Ухвала суду № 90808974, 09.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3319/20

Провадження №2/405/451/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що укладений під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку боргу за договором позики від 30.08.2016 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року прийнято справу до провадження, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під чса підготовчого провадження у справі, 02 червня 2020 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , в якій позивачі за зустрічним позовом просять:

1.Визнати договір позики від 30 серпня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним і таким, що укладений під впливом тяжкої обставини, пов`язаної із загрозою банкрутства, а також таким, що укладений на вкрай невигідних умовах;

2.Визнати розписку від 30 серпня 2016 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсною і такою, що укладена під впливом тяжкої обставини, пов`язаної із загрозою банкрутства;

3.Визнати недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.08.2016 року, як такий, що укладений без її ( ОСОБА_2 ) вільного волевиявлення та не відповідав її ( ОСОБА_2 ) внутрішній волі;

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму, що була переплачена ОСОБА_3 за договором, який укладений під впливом тяжкої обставини, пов`язаної із загрозою банкрутства та на вкрай невигідних умовах в розмірі 125 535,00 грн.;

5.Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.;

6.Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 1 статті 194 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з суб`єктного складу сторін зустрічна позовна заява про визнання договору позики таким, що укладений під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах подана відповідачами за первісним позовом (позивачами за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Крім того, положеннями пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тим самим, судом відзначається, що пред`являючи до ОСОБА_3 зустрічний позов, позивачі за зустрічним позовом в останньому відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, кожен окремо мають викласти обставини якими кожен з позивачів обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову, зокрема, визначається сумою, яка стягується.

В свою чергу, позивачами у зустрічній позовній заяві, заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 125 535, 00 грн., при цьому ціну позову не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням зазначених вимог Законів, а саме: позивачами не сплачено судовий збір.

При цьому, із змісту позовних вимог за зустрічним позовом встановлено, що позивачі пред`явили зустрічний позов, який містить шість позовних вимог з яких п`ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4, підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, відповідно до п.п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у разі об`єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог. Якщо до суду звертаються кілька позивачів із вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, коли ціна позову відсутня і частину кожного з позивачів у такій ціні визначити неможливо, а предмет позову за вимогами кількох позивачів є одним і тим самим, можлива сплата судового збору одним чи кількома з них у розмірі, передбаченому підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. У разі якщо судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один із кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (позивачі) зобов`язаний сплатити суму судового збору в повному обсязі.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що в цивільному процесі кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє самостійно, позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом, зокрема, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 3 777 грн. 75 коп., з якого (840,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 3 (позовні вимоги) = 2 522, 40 грн. за подання зустрічного позову з вимогами немайнового характеру про визнання договору позики від 30 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним і таким, що укладений під впливом тяжкої обставини, пов`язаної із загрозою банкрутства, а також таким, що укладений на вкрай невигідних умовах; про визнання розписки від 30 серпня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсною і такою, що укладена під впливом тяжкої обставини, пов`язаної із загрозою банкрутства та в розмірі про стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. та 1 255,35 грн., що складає 1% ціни позову за подання зустрічного позову з вимогою майнового характеру про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми, що була переплачена ОСОБА_3 за договором, який укладений під впливом тяжкої обставини, пов`язаної із загрозою банкрутства та на вкрай невигідних умовах в розмірі 125 535,00 грн.

Крім того, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 1 681 грн. 60 коп. (840,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 2 (позовні вимоги) за подання до суду зустрічного позову з вимогами немайнового характеру про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.08.2016 року; про стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн..

Або ж зазначити підстави звільнення їх (позивачів за зустрічним позовом) від сплати судового збору, у разі їх наявності, із врахуванням, при цьому, положень ч. 4 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Усунення вказаного недоліку можливе шляхом сплати судового збору та надання суду оригіналів квитанцій для долучення до матеріалів справи.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, встановлено, що позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до зустрічної позовної заяви не надано копії зустрічної позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї (зустрічної позовної заяви) для вручення її учасникам справи, у зв`язку з чим, позивачам необхідно надати копію зустрічної позовної заяви, а також копії доданих до зустрічної позовної заяви документів, з метою можливості їх вручення судом відповідачу ОСОБА_3 , як це передбачено положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону позивачі за зустрічним позовом не надали суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, передбачених ч. 3 ст. 133 ЦПК України, які вони понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи, шляхом визначення суми судових витрат в порядку ст. 134 ЦПК України, не зазначивши такий розрахунок у зустрічній позовній заяві або виклавши його окремим документом, доданим до зустрічної позовної заяви.

Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недотримуючись наведеної норми процесуального закону позивачі у поданій до суду зустрічній позовній заяві не зазначили про те, що вони не подавали іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як і не підтвердили подачу до суду такого позову (позовів).

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що даний зустрічний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення останнім даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики таким, що укладений під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачам ухвали.

Запропонувати позивачам в установлений строк виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки зустрічної позовної заяви, подавши зустрічну позовну заяву в новій редакції, а також: позивачу ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 3 777 грн. 75 коп. та позивачу ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 1 681 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Кроп-цький/Поділ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA198999980313131206000011004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Кіровограда (назва суду, де розглядається справа), надавши суду оригінали квитанцій про сплату судового збору, або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є, із зазначенням про це в позовній заяві.

В разі невиконання указаних вимог зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова