Постанова № 90808925, 03.08.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2832/20

3/405/668/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086075 від 04.05.2020 ОСОБА_1 04.05.2020 о 22:51 год. в м.Кропивницький по вул.Герцена, 4, керував транспортним засобом MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Так, через канцелярію суду 20.05.2020 за вх.№11424 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи за місцем проживання останнього. Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.05.2020 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та зазначено про можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

В судове засідання 22.05.2020 о 09:30 год. ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Наступне засідання було призначене 29.05.2020 о 09:30 год., однак, ОСОБА_1 через канцелярію суду 28.05.2020 за вх.№12158 надано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останній не має можливості з`явитися до суду та бажає особисто брати участь в розгляді справи, разом з довідкою Травмпункту КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м.Кропивницького №3231 від 27.05.2020, згідно якої ОСОБА_1 надана допомога 27.05.2020, ДЗ: закритий косий перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення, гіпсова іммобілізація - 6-8 тижнів.

Суд вважає, що період гіпсової іммобілізації має виправлення, з огляду на те, що в самій довідці є корегування щодо кількості тижнів, у зв`язку з чим судом зроблено запит на ім`я директора КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 , який надав відповідь та копії журналу реєстрації амбулаторних хворих Травмпункту КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м.Кропивницького, де вказується, що дійсно ОСОБА_1 27.05.2020 надана допомога з приводу закритого косого перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення, накладено гіпс на 4 тижні.

Окрім того, в довідці Травмпункту КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради м.Кропивницького №3231 від 27.05.2020 вказано щодо саме амбулаторного лікування в поліклініці, що є організацією медичної допомоги хворим особам, що приходять в медичні заклади.

Надалі, судове засідання по справі було призначене на 16.06.2020 о 10:40 год., однак, до суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник не з`явилися. Через канцелярію суду 15.06.2020 за вх.№13401 надано клопотання про відкладення у зв`язку з бажанням прибути в судове засідання, але неможливістю, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в КНП «Центральна міська лікарня» Міської ради міста Кропивницького з діагнозом: закритий косий перелом лівої зовнішньої щиколотки зі зміщенням, гіпсова іммобілізація на 1,5 міс., що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, який відвідував заклад 03.06.2020.

В судове засідання 30.06.2020 о 09:30 ОСОБА_1 та адвокат Швець Р.Ю. не з`явилися за аналогічних причин.

Захисник Швець Р.Ю. в судовому засіданні 27.07.2020 о 09:30 повідомив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні, бажає бути присутнім в суді, просив відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 03.08.2020 о 09:45 год. адвокат Медведєва О.В. надав довідку КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» №360 від 23.07.2020, згідно якої ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні закладу з 23.07.2020. Окрім того, вказав, що ОСОБА_1 працівники поліції під час складення протоколу довели до інфаркту, освідування не провели, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дана норма станом на 01.07.2020 втратила чинність.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про судові засідання, те, що фактично ОСОБА_1 не в повній мірі використана можливість його участі в судовому засіданні та надання пояснень особисто або через захисника, а саме судові засідання призначалися з приблизною періодичністю в два тижні, особі були роз`яснені вимоги частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приміщення суду обладнане пандусом, а також кнопками виклику працівника суду для надання допомоги маломобільним групам населення, інформація про що міститься на офіційному сайті Ленінського районного суду м.Кіровограда (inbox@ln.kr.court.gov.ua), що могло сприяти безперешкодному доступу ОСОБА_1 до зали судових засідань. Тому виходячи з положень ч. 1 ст. 277 КУпАП, те, що в судовому засіданні 03.08.2020 захисник Швець Р.Ю. не наполягав на відкладенні розгляду справи та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинене 04.05.2020, та у разі відкладення судового засідання на іншу дату закінчаться строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту, направлений на затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №086075 від 04.05.2020, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 04.05.2020 о 22:51 год. в м.Кропивницький по вул.Герцена, 4, керував транспортним засобом MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони дійсно були присутніми 04.05.2020 о 23:12 год. за адресою: м.Кропивницький, вул.Герцена, 6, під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», а також в закладі охорони здоров`я, про що зафіксовано в протоколі серії ДПР18 №086075;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300131_ВА0131; DSJX300125_ВА0125), які були безпосередніми очевидцями подій 04.05.2020, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування ОСОБА_1 04.05.2020 о 22:51 год. в м.Кропивницький по вул.Герцена, 4, транспортним засобом MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинення його працівниками поліції, виявлення ними у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, неодноразова пропозиція патрульних останньому пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, а також фактична відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження вказаних оглядів.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Також, необхідно вказати, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ОСОБА_1 згідно наданої суду копії посвідчення серії НОМЕР_3 є інвалідом ІІ групи, що згідно положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон