Рішення № 9080837, 23.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

23.03.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 23? березня 2010 року справа № 7/43

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави

16600, мю Ніжин, вул. Овдіївська,2

В особі: Товариства з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі?

16600, м. Ніжин, вул.. Глібова, 1

До Закритого акціонерного товариства ?Остер?

юр. адреса: 16600, м. Ніжин, пл.. Заньковецької,8

пошт. адреса: 16600, м. Ніжин, вул. Шевченка,104/2, кв.7

Про стягнення 21810,89 грн. Представники сторін:

Від позивача : Кіфік О.М. –дов. № 01-07/648 від 15.05.2007 р.

Від відповідача : не з?явився

Присутні: Демидок Д.А. –прокурор відділу облпрокуратури посв. № 123 від 24.03.2005 р.

Суть спору:

Подано позов про стягнення 7455,15 грн. боргу по неоплаті вартості теплової енергії згідно договору № 16 від 26.10.2007 р. на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води в період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р., включно, 13642,92 грн. пені, 112,13 грн. 3% річних, 600,68 грн. інфляційних.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 1573719.

Від відповідача на адресу суду надійшло письмове пояснення відповідно до якого відповідач заборгованість в сумі 7455,15 грн. визнав повністю. Причину неоплати пояснив тяжким фінансовим становищем –підприємство в даний час не працює і не здійснює господарську діяльність.

Позовні вимоги в частині стягнення 13642,92 грн. пені. 112,13 грн. 3% річних та 600,68 грн. інфляційних відповідач не визнає. Заперечення в частині стягнення пені відповідач обґрунтовує тим, що, відповідно до Закону України ?Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги? пеня сплачується в розмірі 1%, але не більше 100% загальної суми боргу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора , суд

                                                            Встановив:

          Між сторонами 26.10.2007 р. укладено договір № 16 на постачання теплової енергії на опалення та гарячої води, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався виробляти і постачати теплову енергію для опалення та гарячу воду для приміщення, розташованого за адресою: м. Ніжин, пл.. Заньковецької,8, а відповідач зобов’язувався сплачувати за надані послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до п. 1.2. та 1.3. договору тариф на послуги на момент укладання договору становить 346 грн.за Гкал. Розмір щомісячної плати за надані послуги (загальна вартість послуг) на момент укладання договору становить : по факту, згідно показань тепло лічильника.

          В період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р., включно, позивачем надано послуг та поставлено теплову енергію на загальну суму 7455,15 грн., що підтверджується рахунками на оплату.

          Відповідно до п. 6.4. та 6.5. договору розрахунки відповідача з позивачем за відпущену теплову енергію здійснюється щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку до 1 числа місяця, наступного за звітним місяцем за фактично спожиту теплову енергію.

          Відповідач порушив умови договору –вартість послуг не оплатив.

          На день винесення рішення судом заборгованість відповідача склала 7455,15 грн.

          Відповідач проти суми боргу не заперечив, доказів погашення даної суми не надав..

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 7455,15 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 6.6. та п. 7.3.3. договору за порушення порядку розрахунків, передбаченого п. 6.5. договору відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

          Прокурором пред?явлено до стягнення 13642,92 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 14.08.2009 р. по 12.02.2010 р.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          Вимоги прокурора по стягненню пені підлягають частковому задоволенню в сумі 3836,88 грн. за період з 14.08.2009 р. по 02.11.2009 р., оскільки при нарахуванні пені позивачем не враховано вимог п.6 ст. 232 Господарського кодексу України згідно з якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.Своє клопотання відповідач обґрунтовує тяжким фінансовим становищем, оскільки підприємство довгий час не працює і в 2008 –2009 р.р. не змогло відновити господарську діяльність.

          Враховуючи доводи відповідача суд, керуючись ст.. 233 Господарського кодексу України, ст.. 551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України клопотання задовольнив. Розмір пені зменшено судом на 20% і належна до стягнення пеня становить 3069,50 грн.. за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 14.08.2009 р. по 02.11.2009 р.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом 7.3.3. договору сторони обумовили, що за порушення порядку розрахунків, передбаченого п. 6.5. договору відповідач сплачує суму основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

          Прокурором пред’явлено до стягнення 112,13 грн. 3% річних та 600,68 грн. інфляційних за період з 14.08.2009 р. по 12.02.2010 р.

          Відповідач не надав доказів сплати даної суми нарахувань.

          Вимоги прокурора по стягненню 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Вимоги прокурора по стягненню інфляційних підлягають частковому задоволенню в сумі 418,91 грн., оскільки в розрахунку за період з 14.08.2009 р.по 12.02.2010 р. сума інфляційних складає 418,91 грн.

          В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

          Відповідачем в письмовому поясненні заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення на шість місяців.

          Представник позивача та прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність клопотання .

          Суд клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення відхилив, як недостатньо обґрунтоване.

          Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.. 232,233 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526,549,625,712 Цивільного кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства ?Остер?, м. Ніжин, пл.. Заньковецької, 8 (р. 26001301835012 в Промінвестбанку, МФО 353434, код 22820241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?НіжинТеплоМережі?, м. Ніжин, вул.. Глібова, 1 (р. 26006300001650 в ВАТ ?Банк ?Демарк?, МФО 353575, код 32750668) 7455,15 грн. боргу, 3069,50 грн. пені, 112,13 грн. річних, 418,91 грн.. інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства ?Остер?, м. Ніжин, пл.. Заньковецької, 8 (р. 26001301835012 в Промінвестбанку, МФО 353434, код 22820241) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 118,23 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства ?Остер?, м. Ніжин, пл.. Заньковецької, 8 (р. 26001301835012 в Промінвестбанку, МФО 353434, код 22820241) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

25.03.2010 р.