Постанова № 90807294, 05.08.2020, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/875/20 Провадження № 3/358/308/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2020 року близько 18 год. по вул. Шкільна с. Хохітва Богуславського району Київської області громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлював образи на адресу ОСОБА_2 , після чого пошкодив задній правий ліхтар автомобіля « ПЕЖО 309» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.07.2020 року я був на похоронах у товариша, мені зателефонував мій син ОСОБА_3 і ми домовилися, що я його зустріну біля школи с. Хохітва по вул. Шкільна. Надалі я відразу пішов до школи і чекав сина. Через 10 хв. його мати ОСОБА_4 зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 на автомобілі «Пежо-309» привезли мені мого сина. Син вийшов з автомобіля і ми з ним пішли до товариша, в якого я був. З приводу розбитого (пошкодженого) заднього правого фонаря автомобіля «Пежо-309» д.н.з. НОМЕР_3 , я дізнався від працівників поліції. Вищевказаний фонарь я не пошкоджував. В цей день, 26.07.2020 року, я випивав алкогольні напої, а саме випив лише 3 чарки, оскільки в товариша був на похороні, в якого померла мати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що у нас з ОСОБА_1 є спільна дитина ОСОБА_3 , якому 8 років. Так, 26.07.2020 року близько 18 год я разом із своїм співмешканцем поїхали до с. Хохітва Богуславського р-н завозити сина до свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 Біля школи перебував ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння. Він без будь-який причин розбив на автомобілі правий задній фонарь, я сиділа в машині, не можу пояснити, чому ОСОБА_1 розбив фонарь на машині. Ніхто не бачив із посторонніх, як ОСОБА_1 вдарив по машині. Після чого я викликала поліцію. ОСОБА_1 не було на місці, коли приїхала поліція, він пішов разом з сином до товариша.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.07.2020 року близько 18 год. я на своєму автомобілі «Пежо-309» привіз сина ОСОБА_4 до його батька – ОСОБА_1 , а саме на вул. Шкільна с. Хохітва. Під`їхавши на вказану вулицю до авто підбіг ОСОБА_1 та почав ображати мене і після чого наніс удар по задньому правому ліхтарю автомобіля та внаслідок чого пошкодив його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, заслухавши свідків, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він не пошкоджував задній правий ліхтар автомобіля «Пежо-309» д.н.з. НОМЕР_3 , суд розцінює критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, які між собою є узгодженими, не суперечать один одному та відповідають вимогам норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 583050 від 29.07.2020 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 26.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.07.2020 та поясненнями свідків наданими в суді.

Таким чином, судом встановлено, що 26 липня 2020 року близько 18 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, яку він не визнає та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт.

У відповідності до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 173, 252, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя В. М. Корбут