Рішення № 9080718, 25.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                     Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"23" березня 2010 р.                                                  Справа № 10/59

Позивач: Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області, вул. Івана Франка 4а, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Національний історико-культурний заповідник "Качанівка",

с. Качанівка, Ічнянський район, Чернігівська область,16735

Предмет спору: про стягнення 193193,58 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Семеріч І.В., довіреність № 16/2831 від 10.11.2008р., провідний спеціаліст групи правового забезпечення.

Від відповідача: не з"явився .

Управлінням Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області подано позов до Національного історико-культурного заповідника "Качанівка" про стягнення 193193,58грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 111/1131 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України від 13.08.09р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчать матеріали справи. До початку судового засідання від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він визнає позовні вимоги в повному обсязі, а також зазначає, що борг виник в результаті недостатнього фінансування відповідача з боку Міністерства культури та туризму України. Крім того, від відповідача до початку судового засідання надійшла письмова заява(факсом) від 22.03.10р. за № 45 про розгляд справи без участі повноважного представника. Клопотання було задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2009р. між сторонами був укладений договір за № 111/1131 на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України, відповідно до якого відповідач (замовник) передав належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях(будівлях), що перераховані у Дислокації(додатку № 1 до Договору) об’єкта, що охороняється, під охорону постів фізичної охорони , а позивач зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна відповідача(замовника) на об»єкті з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого відповідачем (замовником) доступу сторонніх осіб до майна на об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення здійснення відповідачем всіх належних йому повноважень щодо майна.

Відповідно до п. 3. 1 Договору, ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни(додатки № 2, № 3 до Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та розрахунку (додатки № 1, № 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх ціни. Згідно додатків № 2 до договору від 13.08.09р. «Розрахунок вартості охорони»за жовтень –грудень 2009року та за січень 2010 р.( а.с.13, 37), підписаних та скріплених печатками сторін, позивач виконав роботу та надав послуги по охороні об’єктів постами фізичної охорони в таких обсягах: у листопаді 2009р. на суму 101800 грн., у грудні 2009р. на суму 101800 грн. та у січні 2010року на суму 27672 грн., про що позивачем складені акти виконаних робіт за № 111-00008147, № №111-00008805, № 111-00000129 за листопад - грудень 2009року та січень 2010року та відповідачу надіслані рахунки –фактури № 111-001116 в сумі 101800грн., № 111-001444 на суму 101800грн., № 111-0000657 на суму 27672,00грн.

Відповідач до подання позову до суду частково сплатив заборгованість за надані послуги охорони в листопаді 2009року в сумі 38000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1869835 від 30.11.09р. в матеріалах справи (а.с. 22).

Таким чином, матеріалами справи підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони. Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 193193,58грн. Відповідач позовні вимоги в заявленій сумі визнає.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем надсилалась відповідачу претензія за № 16/489 від 25.02.10р. Відповідач надав лист –відповідь за № 32 від 02.03.10р. в якому визнав борг в сумі 193193,58грн. та зобов»язався погасить борг при надходженні відповідних коштів з бюджету. Таким чином, на момент подання позову до суду, строк виконання зобов»язання щодо оплати послуг з охорони настав.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарсько –процесуального кодексу, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Суд, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем, оскільки такі дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав та інтересів інших осіб, а тому, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 1931,94 грн. та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Національного історико-культурного заповідника "Качанівка"(с. Качанівка, Ічнянський район, Чернігівська область,16735, код ЄДРПОУ 02215420, р/р 35219009000456 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592) на користь Управління Державної служби охорони УМВС України в Чернігівській області (вул. Івана Франка 4а, м. Чернігів,14000, код ЄДРПОУ 08597061, р/р 2600600018281 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Чернігові, МФО 353649) боргу в сумі 193193,58грн., 1931,94 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

25.03.10