Постанова № 90806730, 06.08.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/2995/20

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/535/20

06.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . Бойко В.Л.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Шевчука Г.А.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дудника В.В.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Олійника О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.04.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.20 за № 12020060050000226.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 04.05.20.

Запобіжний захід до обвинуваченого на даний час не застосовано.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений після скерування обвинувального акта до суду щодо ОСОБА_1 до суду було скеровано ще один обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України, незважаючи на застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений 01.05.20, 08.05.20, 09.05.20, 11.05.20, 13.05.20, 18.05.20, 07.06.20 за місцем проживання не перебував, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та загрозу покарання, дані про особу обвинуваченого, доцільно обрати саме такий запобіжний захід.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора. Захисник зазначив, що жоден з ризиків, які б могли бути підставою для застосування такого виключного запобіжного заходу, як утримання під вартою, жодним з доказів прокурором не підтверджено, обвинувачений працює, хоча і неофіційно, має цивільну дружину, вину визнав повністю, жодної неявки до суду не допустив, твердження сторони обвинувачення про вчинення якихось насильницьких дій у відношенні домашніх, перебування на розгляді справи у Чуднівському суді ніяким чином не може бути використане як підстава для обрання запобіжного заходу за одним епізодом ст. 185 КК України. Обвинувачений вказав, що постійно повідомляв слідчому, де знаходиться, потрібно було заробляти кошти, тому його не було вдома, не знав, що потрібно було запитувати дозвіл суду про це.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за клопотанням слідчого, підтриманого прокурором, у квітні 2020 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Як зазначала сторона обвинувачення та було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також враховано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення умисного тяжкого злочину. На даний час відносно нього на розгляді у Чуднівському районному суді перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що 09.04.20 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12020060050000313 внесено відомості за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Таким чином, викладене свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею враховано характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, дані про його особу, а також те, що будучи судимим за вчинення злочину, він продовжує свою злочинну діяльність, що свідчить про його суспільну небезпечність. Разом з тим, слідчий суддя прийняла до уваги дані щодо особи ОСОБА_1 , ступінь соціальних зв`язків якого не є таким, який би утримував його за місцем проживання (реєстрації), оскільки ОСОБА_1 офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ОСОБА_1 одружений, також має малолітню доньку ОСОБА_2 , 2016 р.н., однак його дружина та дитина проживають окремо від нього. Згідно характеристики голови ОСББ "Жасмин-39", виданої за місцем реєстрації ОСОБА_1 , встановлено, що неможливо визначити, чи проживає фактично ОСОБА_1 разом зі своєю сім"єю (дружиною та донькою) за адресою реєстрації, оскільки пояснення родичів та сусідів розходяться з поясненнями ОСОБА_1 . Таким чином, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного не є такими, які б утримували його за місцем проживання. Викладені обставини свідчили про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки чи несвоєчасної явки на виклики до слідчого прокурора чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам. Також при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, та враховував дані щодо особи підозрюваного, який має молодий вік, має постійне місце реєстрації та проживання, також слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. З врахуванням наведеного слідчий суддя вважав за доцільним обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки

Заслухавши думку учасників, оцінивши надані матеріали, суд вбачає підстави для часткового задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас за час перебування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у суді, обвинувачений в повній мірі виконував свої процесуальні обов`язки, не допустив жодної неявки до суду, не переховувався від суду, не перешкоджав провадженню будь-яким чином, дані про те, що він знищував, сховав або спотворив якісь речі чи документи у провадженні, впливав на потерпілого свідків тощо відсутні, як і те, що він вчинив якесь інше кримінальне правопорушення чи продовжує існуюче правопорушення (за наданими прокурором матеріалам відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а злочин, що інкримінується ОСОБА_1 є вже закінченим.).

Отже обставини, що слугували підставою для застосування у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу з точки зору ст. 177 КПК України залишилися незмінними, за таких же обставин прокурор клопотав про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і тому при відсутності змін в частині появи ризиків, визначених ст. 177 КПК України (дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів є однією з обставин, які мають бути враховані судом при обранні запобіжного заходу, однак сам запобіжний захід застосовується виключно за умов, визначених ст. 177 КПК України)? у суду відсутні правові підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, приймаючи до уваги, що характеризуючі дані обвинуваченого з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання вчиненню нового кримінального правопорушення (не лише корисливої спрямованості), на даний час наявні підстави для застосування запобіжного заходу, пов`язаного з контролем держави за поведінкою обвинуваченого, і тому суд вважає доцільним обрати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту, який і був раніше обраний у цьому провадженні за аналогічними доводами прокурора.

Інших клопотань учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 181, 194, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 15 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Шевчука Г.А., потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Дудника В.В.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, а саме – заборонити без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: зобов`язання прибувати за кожним викликом до суду, не відлучатись з м. Бердичева та Бердичівського району Житомирської області без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий