Рішення № 9080451, 19.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

19.03.10

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

          Іменем України

          РІШЕННЯ

18 березня 2010 р.                     Справа № 13/64 (15/65)

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв’язок”

м. Київ, вул. Лейпцизька, 15

В особі: Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок?

14006, м. Чернігів, проспект Миру, 45

До відповідача: Державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод”

14029 м. Чернігів, вул. Кошового, 171 військовий завод

Про стягнення 1920,53 коп.

                                                                      Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Яковлєв А.Л. д. 0067/10 від 02.03.10 р.

від відповідача : не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1456,65 грн. заборгованості по договорам про надання послуг мобільного зв’язку № 1358737 від 27.10.2003 р. та № 4173610 від 14.03.2008 р., 41,48 грн. пені, 422,40 грн. договірної санкції по додатковій угоді до договору № 4173610 від 14.03.2008 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 18.03.2010 р. , в зв’язку з перебування судді Федоренко Ю.В. на лікарняному, справу 15/65 передано для розгляду судді Фетисовій І.А., в зв’язку з чим справі присвоєно номер 13/64.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договори про надання послуг мобільного зв’язку №№ 1358753 від 27.10.2003 р., від 14.03.2008 р.

Відповідно до п.3.1 договорів кожному абоненту надається особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. На виконання вказаного пункту відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.10572705.

Відповідно до п. 3.3 договору 4173610за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Позивачем було надано відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв’язку №№ 0051724604 від 01.10.2009 р., 0052428848 від 01.11.2009 р., 0053449955 від 01.12.2009 р. р. всього на суму 1656,65 грн.. З наявних в матеріалах справи рахунків вбачається , що рахунки виставлені саме із зазначенням номеру особового рахунку абонента 1.10572705.

26.10.2009 року позивачем надіслано відповідачу попередження № D. 1.10572705/10 від 17.10.2009 р. про припинення дії договорів у разі несплати заборгованості.

08.01.2010 року позивачем направлено відповідачу претензію № С 1.10806079/08 про сплату заборгованості.

Відповідач 03.02.2010 р. за надані послуги мобільного зв’язку частково розрахувався на суму 200 грн.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість за надані послуги в сумі 1456,65 грн. за абонентом з особовим рахунком 1.10572705.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем обґрунтовані вимоги наявністю укладеного з відповідачем договору 1358737 від 27.10.2003 року, однак в матеріалах справи наявний договір під №1358753 від 27.10.2003 року, який не покладений в обґрунтування позову, а тому судом до уваги не приймається.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 41,48 грн. пені за період прострочення оплати наданих послуг з 01.10.2009 р. по 26.12.2009 р. відповідно до розділу четвертого договору 4173610 та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Вимоги позивача по стягненню підлягають задоволенню частково в сумі 31,79 грн., з огляду на допущену помилку при визначення денної ставки пені 0,03% замість 0,028% та проведенні в подальшому множення суми боргу на таку ставку та з огляду на неправомірне нарахування пені з 01.10.09 року, 01.11.09 року та 01.12.2009 року замість 15 чисел місяця наступного за розрахунковим на підставі п. 3.3. договору 4173610, в решті вимог про стягнення 9,69 грн. пені є необґрунтованими.

Позивач просить стягнути з відповідача договірну санкцію зв’язку з несплатою наданих послуг та припиненням дії договору в сумі 422,40 грн. на підставі додаткової угоди до договору про надання послуг № 4173610 від 14.03.2008 р. за 220 днів які залишились до закінчення дії додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди в разі, якщо абонент (відповідач по справі) відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. (за умовами додаткової угоди) за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Надання послуг по договору № 4173610, термін дії якого становить 730 днів, припинено 26.12.2009 р.

Позивачем не надано суду оригінал додаткової угоди, в судовому засіданні представник позивача повідомив суд про відсутність оригіналу додаткової угоди до договору 4173610. Наявна в матеріалах справи копія угоди не може бути прийнята судом до уваги з огляду на відсутність підписів уповноважених представників та печаток юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті в частині стягнення договірної санкції в сумі 422,40 грн. не може бути вирішений за наявними у справі документами, за таких обставин вимоги позивача в частині стягнення 422,40 грн. суд залишає без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем порушено вимоги договору, позовні вимоги по стягненню 1456,65 грн. заборгованості за надані послуги, 31,79 грн. пені, є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню, в частини стягнення договірної санкції в сумі 422,40 грн. суд залишає без розгляду, в частині стягнення 9,69 грн. пені слід відмовити.

          Керуючись п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 526, 549, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 75, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України “171 військовий завод” (14029 м. Чернігів, вул. Кошового, 171 військовий завод код ЄДРПОУ 07978157 р/р 2600314001150 в АКБ “Правексбанк” МФО 353360 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 р/р 26008526 в Райффайзен Банк “Аваль” м. Київ, МФО 300335 код 14333937) 1456,65 грн. боргу, 31,79 грн. пені, 102 грн. держмита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. В решті позовних вимог в частині стягнення договірної санкції в сумі 422,40 грн. залишити без розгляду, в частині стягнення 9,69 грн. пені відмовити.

          Суддя                                                             І.А.Фетисова