Рішення № 9080328, 17.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 березня 2010 року                               справа № 6/49

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Дружба народів”,

с. Петрівка, Красногвардійський район, АР Крим, 97012,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмач-м”ясо”,

вул. Петровського, 64, м. Бахмач, 16500,

про стягнення 661534,00 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Андрєєва А.Д., довіреність №б/н від 02.02.2010 року,

від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Дружба народів” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м”ясо” про стягнення заборгованості в сумі 661534 грн. за невиконання умов договору купівлі-продажу крупної рогатої худоби №235-0203 від 02.03.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, але надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника.

В судовому засіданні 04 березня 2010 року представник відповідача визнав наявність заборгованості. Також представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами в зв”язку з тим, що заборгованість перед позивачем погашалася частинами, та з метою з”ясування точної суми боргу.

Клопотання представника відповідача було задоволено і ухвалою господарського суду розгляд справи було відкладено на 15.03.2010 року та зобов”язано сторони провести звірку взаєморозрахунків по оплаті вартості товару.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Дружба народів” та товариством з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м”ясо” укладено договір купівлі-продажу великої рогатої худоби № 235-0203.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує наступний товар: велику рогату худобу молодняк откорм. кондиційний (для забою), в кількості і по ціні, визначеними сторонами у накладних.

Згідно п. 1.2 договору покупець зобов”язується оплатити вартість товару і прийняти цей товар.

Порода, вік, вага вказуються в накладних та податкових накладних, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін і являються невід”ємними частинами даного договору (п. 1.3 договору).

Згідно п. 3.2 договору покупець здійснює оплату на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого рахунку у вигляді попередньої оплати в розмірі 50% від вартості партії товару. Залишок 50 % вартості партії товару покупець сплачує на протязі 3-х банківських днів з моменту поставки партії товару.

Відповідно до п. 3.3 договору перехід права власності від продавця до покупця виникає в момент передачі товару та підписання накладних та податкових накладних уповноваженими представниками обох сторін і є невід”ємними частинами даного договору.

У випадку порушення строків оплати партії товару покупець виплачує продавцю штрафну пеню в розмірі 0,3% від вартості партії товару, при поставці якої виникло порушення прийнятого на себе зобов”язання (п. 5.2 договору).

Згідно п. 7.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2009 року або до повного виконання сторонами зобов”язань за договором.

На виконання даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних №ДС-00000481 від 19 березня 2009 року, №ДС-00000499 від 23 березня 2009 року, №ДС-00000608 від 26 березня 2009 року на загальну суму 1549228,68 грн.

Вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом на видаткових накладних уповноваженої особи відповідача Лавриненко О.Ю., яка діяла на підставі довіреності серії ЯПО №025220 від 11 березня 2009 року.

Проте в порушення п. 3.2 договору відповідач не виконав свої договірні зобов”язання, своєчасно не розрахувався за поставлений товар внаслідок чого виникла заборгованість.

На виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 04 березня 2010 року сторонами проведено звірку взаємних розрахунків, про що складено акт, скріплений підписами та печатками обох сторін. Згідно даного акту заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2010 року складає 661534 грн. Заборгованість також підтверджується виписками банку, довідками позивача та копіями платіжних доручень.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав належним чином і своєчасно свої зобов’язання, за поставлений товар не розрахувався, з нього підлягає стягненню заборгованість в сумі 661534 грн.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, виходячи з приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а строк розгляду даної справи спливає 15.03.2010 року.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.          

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмач-м”ясо” (вул. Петровського, 64, м. Бахмач, 16500, р/р 26009051460753 ЧФ “Приватбанк” м. Бахмач, МФО 353586, ЄДРПОУ 32895590) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба народів” (с. Петрівка, Красногвардійський район, АР Крим, 97012, р/р 26004001327917 ЗАТ “ОТП Банк”, м Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 03759079) 661534 грн. боргу, 6615,34 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

17.03.10