Ухвала суду № 90802246, 03.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 серпня 2020 року м. Рівне №460/1632/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко за участю секретаря судового засідання О.П. Янчар та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув, представник не прибув,

відповідача-1: представник Навроцький Е.А.,

відповідача-2: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник адвокат Хрипта І.М.

третьої особи відповідача-2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доРівненської обласної ради Постійно діючої комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) в липні 2019 року звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної ради (далі - відповідач-1), Постійно діючої комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За змістом позовних вимог позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення засідання постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області від 25.04.2019 щодо допуску ОСОБА_2 до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади директора Комунального закладу "Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер" Рівненської обласної ради, оформлене протоколом № 3, та рішення засідання постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області від 25.04.2019 щодо визначення переможця конкурсу ОСОБА_4 Сергійовича, оформлене протоколом № 4.

Ухвалою від 10.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 05.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.08.2019 за клопотанням учасників справи.

Ухвалою від 12.08.2019 витребувано додаткові докази.

Протокольною ухвалою від 12.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою від 09.09.2019 підготовче засідання відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Протокольною ухвалою від 18.09.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 25.09.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 460/1407/19.

Ухвалою від 06.03.2020 провадження у справі поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2020. Копію ухвали позивач отримав 12.03.2020 (а.с.142 т.2).

В судове засідання 18.03.2020 учасники справи не прибули. Представники позивача та відповідачів звернулися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в Україні карантину.

Ухвалою від 18.03.2020 відкладено розгляд справи до 06.04.2020, про що учасників справи повідомлено у встановленому порядку. Судовий виклик позивач отримав 21.03.2020 (а.с.141 т.2).

В судове засідання 06.04.2020 учасники справи не прибули без повідомлення причин.

Ухвалою від 06.04.2020 відкладено розгляд справи до 29.04.2020, про що учасників справи повідомлено у встановленому порядку.

Судовий виклик, направлений позивачу, повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.167 т.2).

В судове засідання 29.04.2020 учасники справи не прибули без повідомлення причин.

Ухвалою суду від 29.04.2020 розгляд справи відкладено до 25.05.2020, про що повідомлено учасників справи належним чином. Позивачу судовий виклик вручено 05.05.2020 (а.с.174 т.2).

Ухвалою від 11.06.2020 відкладено розгляд справи до 01.07.2020, про що повідомлено учасників справи у встановленому порядку. Позивачу судовий виклик вручено 18.06.2020 (а.с.188 т.2).

В судове засідання 01.07.2020 позивач не прибув без повідомлення причин. Клопотання про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи без його участі від позивача не надходили.

Протокольною ухвалою від 01.07.2020 розгляд справи відкладено до 03.08.2020 у зв`язку з неприбуттям в судове засідання позивача (а.с.192 т.2). Про дату, час та місце судового розгляду повідомлено представника позивача та позивача телефонограмами (а.с.194,195 т.2). Судову повістку, направлену на адресу позивача, відділенням поштового зв`язку повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.203 т.2).

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання 03.08.2020 позивач не прибув без повідомлення причин, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. З клопотаннями про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи без його участі позивач до суду не звертався. Суд не визнавав обов`язковою явку позивача.

В судовому засіданні 03.08.2020 представники відповідача-1 Рівненської обласної ради та третьої особи відповідача ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частин першої та другої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною третьою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною п`ятою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною третьою статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Отже, участь у судовому засіданні є правом учасника справи, якщо суд не визнавав його явку обов`язковою. Якщо ж учасник справи таким правом скористатися не бажає, він має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, частиною п`ятою статті 205 КАС України установлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (п.36 рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п.30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.08.2013, заява №49069/11).

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (п.57 рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду (п.45 рішення від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини".

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п.109 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії".

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 також визначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги повторне не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини такої неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст. 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради, Постійно діючої комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 06 серпня 2020 року

Суддя Н.О. Дорошенко