Ухвала суду № 9080184, 16.09.2008, Господарський суд Чернігівської області

16.09.08

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 7-44-62

У Х В А Л А

«16 »вересня 2008 року Справа №17/109

ЗА ПОЗОВОМ: Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»

69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д

В ОСОБІ:Київської філії Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»

01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7

ДО ВІДПОВІДАЧА - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+»

17212, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а

ДО ВІДПОВІДАЧА - 2: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка

16665, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧІВ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості”

14005, м. Чернігів, пр. Миру, 53, оф.212.

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧІВ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Товарна біржа „Поліська”

14005, м. Чернігів, пр. Перемоги, 39

14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 45

Предмет спору: про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів і договорів купівлі-продажу

                                                                      Головуючий суддя І.В. Кушнір, судді

А.С. Сидоренко, С.І. Михайлюк

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Крук Є.В. –представник, дов.№45 від 26.02.08р.

           Миронова Л.О. –начальник юридичного відділу, дов.№100 від 15.05.08р.           

Від відповідача-1: Стук І.М. –ліквідатор, паспорт;

                     Помазна С.І. –представник, дов.№181/10 від 05.08.08р.

Від відповідача-2: не з’явився.

Від ТОВ „Центр нерухомості: Кейта Н.О. –директор, паспорт, наказ №1 від 30.06.04р.

Від ТБ „Поліська”: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/109 за позовом АКБ «Індустріалбанк»в особі його Київської філії до ТОВ «Агропромислова компанія «Злагода+»та СВК ім. С.О. Прядка про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів і договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

          Ухвалою від 13.08.08р. суд залучив за власною ініціативою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів ТОВ „Центр нерухомості” та Товарну біржу „Поліська”.

          В судове засідання, призначене на 27.08.08р. не з`явилися представники Відповідача-2 та ТБ „Поліська”, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

          Представники Позивача в судовому засіданні виклали свої позовні вимоги.

          Представники Відповідача-1 та ТОВ „Центр нерухомості” проти позову заперечили.

          До початку судового засідання, призначеного на 20.03.08р., від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи вартості спірної сільгосптехніки станом на 21.12.07р.

          Ухвалою суду від 20.03.08р. було ухвалено, що, оскільки, експертиза фактично випливає з оцінки позовних вимог та доказів на їх підтвердження, проте суд не дійшов до розгляду справи по суті, разом з тим, в судове засідання не з`явилися представники Відповідачів та не надали суду заперечень на позов, що не дає можливості з`ясувати їх думку як щодо суті позову, так і щодо призначення експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання має бути вирішене після поновлення провадження у справі.

          В судовому засіданні 16.09.08р. вищевказане клопотання представниками Позивача було підтримано та додатково поставлено наступне питання: „Чи правильно використані експертами Всеукраїнської громадської організації „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів” норми чинного законодавства стосовно оцінки майна та правильності складання звітів про оцінку майна при складанні Всеукраїнською громадською організацією „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів” рецензій на звіти ТОВ „центр нерухомості” та ТОВ „Д.Ю. Консалтинг” щодо оцінки майна Відповідача-1?”

          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України:

          «Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

          Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.»

          З метою належного вирішення клопотання Позивача про призначення судової експертизи суд вважає за необхідне надати можливість всім учасникам судового процесу запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

          Представник Відповідача-1 проти клопотання про призначення експертизи повністю заперечив, вважаючи її необґрунтованою. Разом з тим, на питання суду про наявність власних питань в разі призначення експертизи, представник Відповідача-1 заявив про необхідність надання йому часу для їх формулювання.

          Представники Відповідача-2 та ТБ „Поліська” в судове засідання 16.09.08р. не з`явилися, а тому у суду відсутня можливість надати їм право сформулювати власні питання безпосередньо в цьому засіданні.

          Враховуючи викладене, а також неявку в судове засідання, призначене на 27.08.08р., представників Відповідача-2 та ТБ „Поліська”, і ненадання ними витребуваних судом документів, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повторним витребуванням відповідної інформації від сторін та учасників, що не з`явилися в дане судове засідання, а також надання їм можливості для формулювання власних питань для експертизи.

          Також суд відмічає наступне.

          Згідно ч.1 ст.38 Господарського процесуального Кодексу України:

          «Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.»

          З метою належного вирішення клопотання Позивача про призначення судової експертизи суд вважає за необхідне витребувати від Відповідача-2 та інспекції держтехнагляду Ніжинського району інформації: за ким на даний час зареєстрована зазначена в позові сільгосптехніка та де вона фактично знаходиться.

          Крім того, згідно додаткового письмового обґрунтування Позивачем власних позовних вимог, другим учасником спірного конкурсу було Товариство з обмеженою відповідальністю „АлтинДан Україна” в особі Пруса Олександра Адамовича, що діє на підставі довіреності №б/н від 17.12.07р.

          Разом з тим, дане Товариство, згідно власного листа, участі в аукціонах з продажу майна Відповідача-1, проведених Товарною біржею „Поліська” 21.12.07р., не приймало, довіреності Прусу О.А. не видавало і не мало на меті придбання сільськогосподарської техніки.

          Враховуючи, що питання участі у спірному конкурсі ТОВ „АлтинДан Україна” має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки є однією з підстав позовних вимог, від даного Товариства підлягає витребуванню відповідна інформація щодо його участі у спірному конкурсі 21.12.07р.

          Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений строк розгляду справи, в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

          Керуючись ст.ст.38,77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

          1. Розгляд справи відкласти і призначити на 01.10.2008р. на 11 год. 00 хв.

                    2. Запропонувати Відповідачам та Третім особам надати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, з врахуванням клопотання Позивача про призначення експертизи та зазначених в ньому питань.

          3. Зобов'язати Відповідача -2 надати:

·          письмове пояснення з доданням відповідних доказів: за ким на даний час зареєстрована зазначена в позові сільгосптехніка та де вона фактично знаходиться;

·          письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини;

·          витяг Державного реєстратора про включення Відповідача-2 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

          4. Зобов'язати ТБ „Поліська” надати:

·          письмове мотивоване пояснення на позов в частині, що стосується порядку проведення аукціону, та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини;

·          читаємі належним чином засвідчені копії протоколу №2 зборів комітету кредиторів Відповідача-1 від 18.10.07р., угоди б/н від 19.11.07р. на організацію та проведення аукціону та витягу з біржового вісника про публікацію оголошення про конкурс, з якого видно дату та номер журналу;

·          письмове пояснення, хто приймав участь у аукціоні від імені ТОВ „АлтинДан Україна”, надати всі надані ним документи на право участі в аукціоні (довіреності тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

·          письмове пояснення, яким чином та на підставі яких платіжних документів ТОВ „АлтинДан Україна” здійснював перерахування реєстраційного внеску, та яким чином йому здійснювалося повернення даних коштів, надати всі відповідні платіжні документи (платіжні доручення, квитанції, виписки банку тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

·          витяг Державного реєстратора про включення ТБ „Поліська” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

          5. Зобов`язати Інспекцію держтехнагляду Ніжинського району (16600, м. Ніжин, вул.Лащенка, 12) до 26.09.08р. надати письмову інформацію: за якою юридичною чи фізичною особою та за яким фактичним місцезнаходженням зареєстровані на даний час:

•          Трактор гусеничний "Челенджер МТ 865" заводський №ВDS 40859 рік випуску 2005;

•          Трактор гусеничний "Челенджер МТ 865" заводський №ВDS 40860 рік випуску 2005;

•          Сівалка "Борго 8810-54/6350" заводський № 38334АS - 24 рік випуску 2005;

•          Сівалка "Борго 8810-54/6350" заводський № 38334АS - 25 рік випуску 2005;

•          Спіральний каток "Борго WТР - 60" заводський №38343 WТ-03 рік випуску 2005;

•          Спіральний каток "Борго WТР - 60" заводський №38343 WТ-04 рік випуску 2005:

•          Агрегат «Борго 7200»; заводський №38225НН-15 рік випуску 2005;

•          Самохідний оприскувач RG - 1064, заводський №106026804, рік випуску 2004;

•          Бункер "Борго 1100", заводський №38379GС-04, рік випуску 2005:

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600792, рік випуску 2005;

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600793, рік випуску 2005;

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600794, рік випуску 2005,

          які були придбані згідно договорів від 21.12.07р. Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка (16665, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул.Шевченка, 8, код ЄДРПОУ 03797683) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+»(17212, Чернігівська область, Талалаївський район, с.Рябухи, вул. Садова, 1-а, код 319992266).

          6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „АлтинДан Україна” (Житомирська область, Попільнянський район, смт. Корнин, вул. Піщана, 66) надати до 26.09.08р. письмову інформацію:

·          чи приймало Товариство участь в аукціоні з продажу сільськогосподарської техніки, належної ТОВ «Агропромислова компанія «Злагода+», яке проводилося Товарною біржею „Поліська” 21.12.07р.;

·          чи видавало Товариство довіреність Прусу Олександру Адамовичу №б/н від 17.12.07р.на участь в даному аукціоні;

·          яким чином пояснити перерахування Товариством на адресу ТБ „Поліська” реєстраційного внеску в сумі понад 400 тис. грн., і наступне їх повернення Товариству, якщо згідно письмових пояснень директора Товариства, даних на адресу органів податкової міліції, на Товаристві встановлена система „Клієнт-Банк” і паролі доступу відомі тільки директорові.

          7. Повноважним представникам сторін та третіх осіб в разі явки мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, документ, що посвідчує особу (паспорт), у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника..

          8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Судді                                                   І.В. Кушнір

                                                                                                    С.І. Михайлюк

                                                                                                    А.С. Сидоренко