Рішення № 9080134, 01.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2009 р. Справа № 06/2049

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Клочко А. О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Петренко С.О. за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс"

про стягнення 89 132 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 89 132 грн. 87 коп., у тому числі: 68300 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 10548 грн. 25 коп. пеня, 9006 грн. 04 коп. інфляційні, 1278 грн. 58 коп. річні.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 01.10.2009р. якою уточнив розмір пені та просить стягнути пеню в сумі 8114 грн. 04 коп., в решті суми пені відмовився.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що п.3.1 та п. 3.2 Договору куплі-продажу № 24/05/08-1 від 24.05.2008р. оплата і форма оплати встановлюються за домовленістю сторін. Строк оплати товару не встановлений. У позовній заяві відсутні підстави для того, щоб вимагати виконання зобовязання. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в засідання не зявився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

24.05.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 24/05/08-1.

У відповідності з цим договором Продавець (позивач) зобовязується передати, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар (рибу), кількість, асортимент і ціна вказана в накладних на кожну партію та є невідємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.1 договору умови оплати за домовленістю сторін.

Згідно п. 3.2 форма оплати за домовленістю сторін.

Згідно п.5.2 договору у разі несвоєчасної оплати за відвантажений товар або несвоєчасну отгрузку за оплачений товар винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Позивач виконав умови договору повністю, здійснив поставку товару згідно видаткової накладної № РН-0000092 від 24.09.2008р. на суму 83300 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково в сумі 15000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить 68000 грн. 300 грн.

22.04.2009р. відповідачу направлена претензія № 22/04/09-1 з проханням оплатити заборгованість за поставлений товар. Претензія залишена без задоволення.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (Продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (Покупцеві), а Покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар), сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаротранспортних документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною № РН-0000092 від 24.09.2008р., рахунком-фактури № СФ-0000068 від 24.09.2008р. та частковою оплатою.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 24/05/08-1 від 24.05.2008р., Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань“ від 22.11.1996 року та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

В частині стягнення 2434 грн. 21 коп. пені позивач відмовився від позову (заявою від 01.10.2009р.уточнив позовні вимоги), відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 86698грн. 66 коп. (68300 грн. 00 коп. борг + 8114 грн. 04 коп. пеня + 9006 грн. 04 коп. інфляційні + 1278 грн. 58 коп. річні). У задоволенні решти позовних вимог в сумі 2434 грн. 21 коп. пені провадження слід припинити.

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семі денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

22.04.2009р. відповідачу направлена претензія № 22/04/09-1 з проханням оплатити заборгованість за поставлений товар (повідомлення пошти за № 457765).

Господарський суд зобовязав позивача направити свого представника до відповідача для складання акта звірки по розрахунках за поставлений товар.

Позивач надав в судове засідання акти від 18.08.2009р. та 28.09.2009р. в яких вказав, що директор ТОВ «Альфа-Етекс»Купец Т. Є. від складання акта звірки взаєморозрахунків відмовився.

Наведені вище обставини свідчать про те, що позивач обґрунтовано заявив позовні вимоги про стягнення суми позову.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалами від 12.08.2009р. та 21.08.2009р. зобовязував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не зявився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Платіжними дорученнями № 1555 від 22.07.2009р. та № 1431 від 02.06.2009р. позивачем перераховано 1009 грн. 78 коп. державного мита, слід було перерахувати 891 грн. 33 коп. Зайво сплачено 118 грн. 45 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Етекс", м. Черкаси, вул.Шевченка, 208, код 25208241 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш Плюс", м. Донецьк, вул. П.Богуславських, 3, код 33161470 68300 грн. 00 коп. боргу, 8114 грн. 04 коп. пеня, 9006 грн. 04 коп. інфляційні, 1278 грн. 58 коп. річні, 866 грн. 99 коп. витрат по сплаті держмита, 306 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог в сумі 2434 грн. 21 коп. пені провадження припинити.

Видати ТОВ "Інтерфіш Плюс" довідку для одержання з бюджету державного мита в сумі 118 грн. 45 коп. сплаченого по платіжним дорученням № № 1555 від 22.07.2009р. та № 1431 від 02.06.2009р. в звязку з зайвою сплатою.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 01.10.2009р.