Ухвала суду № 90801266, 05.08.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 серпня 2020 р. Справа №805/6144/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення провадження по справі №805/6144/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2014 було зупинено провадження у справі № 805/6144/14 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український науковий центр технічної екології» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки, рішень про результати розгляду скарг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» постановлено: 1) Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1; 2) Реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області реорганізовано шляхом їх приєднання до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України від 10.05.2018 №281 Маріупольська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» постановлено: 1) Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1; 2) Реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2; 3) Установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які peоpганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Розглянувши заяву про поновлення провадження по справі, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 19.05.2014 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2014 призначено будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 805/6144/14 зупинено до моменту отримання судом експертного висновку.

Суд зазначає, що 16.09.2014 незаконним озброєним формуванням захоплено два корпуси Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17. За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст. 341 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №805/6144/14 є втраченими.

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 21.07.2020 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження та призначено судове засідання на 05.08.2020 о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ухвали у заявника та сторін по справі всі можливі копії процесуальних та інших документів по справі № №805/6144/14 (копії позову, копію ухвали про відкриття провадження тощо).

Станом на 05.08.2020 від заявника та сторін жодних документів не надходило.

Статтею 389 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до статті 390 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №805/6144/14.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, матеріали адміністративної справи №805/6144/14 знаходились у приміщенні суду, та вважаються втраченими.

Таким чином, розгляду заяви про поновлення провадження у справі повинно передувати відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/6144/14.

Водночас, суд зазначає, що частиною 1 статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу позивача, що оскільки розгляд адміністративної справи №805/6144/14 на момент втрати судового провадження був не закінчений та рішення суду у справі не ухвалене, тому втрачене судове провадження виходячи із приписів статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновленню не підлягає.

За таких обставин, у задоволені заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення провадження у справі № 805/6144/14 повинно бути відмолено, оскільки адміністративна справа втрачена.

Разом із цим, слід зазначити, що виходячи із приписів Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право звернутися до суду із аналогічним позовом.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення провадження у справі №805/6144/14.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Голошивець