Рішення № 9080070, 20.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р.Справа № 10/438-10 за позовом Спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький

до Колективного підприємства "Буд-Сервіс" м. Городок, Хмельницька область

про стягнення 44937,20 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

від позивача Кізаєва О.М. - за довіреністю №137 від 02.03.2009р.

від відповідача Горват А.В. - директор

Рішення приймається 20.04.2010р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 65657,69 грн. заборгованості за догоовром №249 від 9.11.2006р, на поставку і виконання робіт по монтажу, пусконаладці ліфтів, додатковим роботам при монтажу, з яких 44937,20 грн. основного боргу, 17889,49 грн. інфляційних нарахувань, 2831грн. 3% річних. В обґрунтування посилається на ст. 193 ГК України, ст. ст. 526 , 625 ЦК України, умови договору №249 від 09.11.2006р., акти виконаних робіт.

Позивачем надано письмові уточнення позовних вимог, які прийняті судом, а саме просить суд стягнути з відповідача 44937,20 грн. основного боргу.

Стверджує, що посилання відповідача на те, що йому не подано акт технічної готовності ліфта в зв'язку з невиконанням позивачем пусконалагоджувальних робіт ліфтів не відповідають дійсності, оскільки такі роботи були виконано, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. №315/07, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт №315/07 за грудень 2007р., які підписані обома сторонами та договором №249 від 09.11.2006р. Неотримання відповідачем акту технічної готовності ліфта пов'язана з непроведенням робіт по будівельній частині (бетонування підлоги в машинному приміщенні, покраска, по шахті - не забетоновано приямок ліфта та не покрашено, відсутні технічні надписів машинному відділені та на поверхах тощо). Крім того, зазначає, що відповідач не представив суду належних та допустимих доказів невиконання позивачем пусконалагоджуваних робіт. Просить суд задоволити позов.

Відповідач у відзиві на позов від 22.03.2010р. зазначає, що по закінченню робіт ХСРБП "Хмельницькліфт" надав відповідачу довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт, дані довідки та акти були підписані за умови, що до кінця 2006р. будуть проведені невиконанні пусконалагоджувані роботи ліфтів, після чого Відповідачу будуть надані акт технічної готовності ліфта та весь пакет технічної документації , яка вимагається для реєстрації ліфта, що передбачено в ГОСТ 22845-85 "Ліфти електричні, пасажирські, вантажні Правила організації виробництва і приймання монтажних робіт". Проте з 2006р. Позивач пусконалагоджуваних робіт ліфта не проводив, необхідної технічної документації відповідачу не надав.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2010р. позовні вимоги в сумі 44937,20 грн. визнав.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між Спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" м.Хмельницький (Підрядчик) та відповідачем (Замовник) 09.11.2006р. укладено договір № 249 на виконання робіт на поставку і виконання робіт по монтажу, пусконаладці ліфтів, додатковим роботам при монтажі, за умовами якого Підрядчик зобов'язаний виконати монтажні роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією і погодженим графіком виконання робіт та зобов'язується передати в зазначений термін та в порядку встановленому будівельними нормами та правилами (п.1.1. договору).

У відповідності до р. 2 договору загальна сума договору складає 371519 грн.: вартість ліфтів (ПБ-053-6 зуп, ПП-0404-5зуп.) складає 256175 грн., вартість монтажу ліфтів становить 62788,80 грн., пусконалагоджувальних робіт - 47658 грн., додаткових робіт - 4897,20 грн.

Згідно п.п.3.1,3.2 даного договору замовник щомісячно на протязі 10 днів оплачує виконані по даному договору роботи на основі підписаних сторонами актів форми Кб- 2 та довідок Кб-3. Оплата проводиться Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядчика.

Відповідно до п.5.1. договору Замовник приймає виконані Підрядчиком роботи по акту приймання виконаних робіт форми Кб-2, довідка Кб-3, які повинні бути підписані Замовником на протязі 3-х днів з дня повідомлення його Підрядчиком про готовність робіт.

Позивачем згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, підписаних та скріплених печатками сторін від 31.12.2007р. виконано пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 47658 грн. Відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт на суму 2720,80 грн.. Решту суми вартості виконаних робіт відповідач не оплатив, утворивши заборгованість в сумі 44937,20 грн.

В зв'язку із несплатою відповідачем вартості виконаних робіт в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача з врахуванням уточнень 44937,20 грн. основного боргу.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов’язання.

Частиною 1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1,2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір №249 на поставку і виконання робіт по монтажу, пусконаладці ліфтів, додатковим роботам при монтажі від 09.11.2006р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, без зауважень, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в № 315/07 від 31.12.2007р. за грудень 2007р. та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2007р., форми №КБ-3 від 31.12.2007р. прийняв від позивача підрядні роботи на загальну суму 47658 грн., при цьому оплативши їх частково, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 44937,20 грн. Докази про сплату даних коштів суду не надано. Доводи відповідача спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вищенаведене та приписи ст.33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 27, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький до Колективного підприємства "Буд-Сервіс" м.Городок, Хмельницька область про стягнення 44937,20 грн. задоволити.

Стягнути з колективного підприємства "Буд-Сервіс" м. Городок, вул.Войкова,6 (код 326362259) на користь спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" м. Хмельницький, вул. Будівельників, 27 (код 14157320) 44937,20 грн. (сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень 20 коп.) боргу, 449,37 грн. (чотириста сорок дев'ять грн. 37 коп. ) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірники: 1 – в справі, 2 –позивачу, 3- відповідачу