Рішення № 90800572, 04.08.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"04" серпня 2020 р. Справа № 924/113/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Дідику Р.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилівагромаш”, м. Красилів Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке”, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства „Добробут АГ”, с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

про стягнення 1 890 520,11грн., з яких: 984 000,00грн. - основного боргу, 61 223,67грн. - 3% річних, 153 504,00грн. - інфляційних втрат, 691 792,44грн. - пені

Представники сторін:

від позивача: Вівсяник А. М. - згідно довіреності №б/н від 20.07.2020р.;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

12.02.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м. Красилів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 1 890 520,11грн., з яких: 984 000,00грн. - основного боргу, 61223,67грн. - 3% річних, 153 504,00грн. - інфляційних втрат, 691 792,44грн. - пені у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про відступлення права вимоги №01/12-2017 від 01.12.2017р. і договору поставки та надання послуг №28/03С від 28.03.2017р.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/113/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. залучено до участі у справі №924/113/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" (код ЄДРПОУ 30149639). Ухвалою суду від 08.04.2020р. продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 23.07.2020р., занесеною до протоколу судового засідання, було постановлено про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 04.08.2020р.

Стислий виклад позицій сторін.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш" м.Красилів Хмельницької області зазначило, що підставою пред`явлення даного позову невиконання ТОВ "Серединецьке" взятих на себе зобов`язань за договором, що зумовило порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Красилівагромаш".

01.12.2017 року між ТОВ "Красилівагромаш" та ПрАТ "Добробут АГ" укладено Договір № 01/12-2017 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Красилівагромаш" набуло право Кредитора щодо ТОВ "Серединецьке". За умовами п. 1.1 Договору ПрАТ "Добробут АГ" як Первісний кредитор передало ТОВ "Красилівагромаш" як Новому кредитору прав вимоги до ТОВ "Серединецьке", як до боржника за Договором поставки та надання послуг № 28/ОЗС від 28.03.2017 року на суму 984 000, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини факту укладання Договору відступлення права вимоги №01/12-2017 від 01.12.2017 року, укладеного між ТОВ "Красилівагромаш" та ПрАТ "Добробут АГ", а також факту існування заборгованості ТОВ "Серединецьке" перед ТОВ "Красилівагромаш", встановлені в рішенні Господарського суду Чернівецької області в справі № 926/2216/18 та у Постанові Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2017 року у справі № 926/2216/18, що набрали законної сили. Відповідно до висновків суду, відсутніми є докази, які б підтверджували неможливість відступлення ПрАТ "Добробут" ТОВ "Красилівагромаш" права вимоги за Договором поставки та надання послуг № 28/ОЗС від 28.03.2017 року, або визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги в судовому порядку (ст. 215, ч. З ст. 512, ст. 515 ЦК України). Відсутні також докази, що після укладення сторонами спору Договору про відступлення права вимоги ТОВ "Серединецьке" виконувало зобов`язання за Договором поставки та надання послуг №28/ОЗС від 28.03.2017 р. на користь ТОВ "Красилівагромаш" чи ПрАТ "Добробут АГ". Разом з цим, судами встановлено відсутність доказів припинення (розірвання) в установленому порядку (ст.ст. 651-653 ЦК України) Договору про відступлення права вимоги у зв`язку з невиконанням ПрАТ "Добробут АГ" зобов`язань за цим Договором сторонами не надано, отже, такий Договір є чинним та породжує для сторін передбачені ним права - та обов`язки.

На адресу суду 23.07.2020р. позивачем подано заяву, згідно якої він повідомив суд, що оригінали договору поставки та надання послуг №28/03С від 28.03.2017р. та докази виконання умов даного договору суду надані не можуть бути, оскільки дані документи не були передані в розпорядження ТОВ „Красилівагромаш” ні відповідачем, ні третьою особою. До заяви додано належним чином завірені копії: листа ПрАТ „Добробут АГ” №01/12/2017 від 01.12.2017р., рішення Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2019р. по праів №926/2216/18, постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019р., угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2017р., листа ТОВ „Серединецьке” №23/09-19від 23.09.2019р.

04.08.2020р. на адресу суду представник позивача через електронну пошту канцелярії суду подав заяву, згідно якої просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання. Повідомив, що 03.08.2020р. документи фінасово-господарського характеру по взаємовідносинам ТОВ „Красилівагромаш”, ТОВ „Серединецьке” та ПрАТ „Добробут АГ”, які є предметом розгляду у даній справі й були витребувані судом, знаходились у його розпорядженні, але були викрадені із машини представника. Зазначає, що у зв`язку із викрадення даних документів, вони надані суду бути не можуть, а сам представник з`явитись не може, оскільки 04.08.2020р. будуть проводитись слідчі дії.

Повноважний представник позивача в судове засідання 04.08.2020р. з`явився та вважав за необхідне продовжити розгляд справи. Вказав, що довіритель жодних вказівок стосовно необхідності відкладення розгляду справи не давав. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач – ТОВ "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, своїми процесуальними правами не скористався, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, в судові засідання не з`являвся, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Так, повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його юридичною адресою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ПрАТ "Добробут АГ", с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, в судове засідання не з`явилась, повноважного представника не направила. Суд відзначає, що третя особа належним чином повідомлялася ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи. Окрім того, судом звернуто увагу, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

В поданих в матеріали справи письмових поясненнях третя особа зазначила, що ПрАТ „Добробут АГ” погоджується з позовними вимогами. Вказала, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м.Красилів Хмельницької області про стягнення з відповідача 1 890 520,11грн. ґрунтується на Договорі поставки №29/1ІКАМ від 29.11.2016 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м.Красилів Хмельницької області та Приватним акціонерним товариством "Добробут АГ", с.Ломачинці. Разом з тим, 01 грудня 2017 року між цими сторонами було укладено Договір №01/12-2017 про відступлення права вимоги.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.)

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача та третьої особи не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.12.2017 р. між Приватним акціонерним товариством "Добробут АГ", с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м.Красилів Хмельницької області (Новий кредитор) укладено договір № 01/12-2017 відступлення права вимоги, згідно з предметом якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області (Боржник), що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором поставки та надання послуг №28/03С від 28 березня 2017 року на суму 984000,00грн., який укладений між Первісним кредитором і Боржником.

Згідно з пунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м.Красилів Хмельницької області (позивач) одержує право вимагати від божника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області належного виконання всіх зобов`язань за договором №28/03С від 28 березня 2017 року.

Пунктами 1.3, 2.1, 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони передбачили, що загальна сума грошових коштів, на які переходить право вимоги Новому кредитору замість Первісного кредитора, складає 984000,00 грн., за передане право вимоги до Боржника за основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі 984000,00грн., оплата повинна бути проведена в строк до 02 грудня 2017 року.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор зобов`язався відступити право вимоги Новому кредитору (позивачеві), протягом 10 робочих днів з моменту підписання цього Договору передати йому договір та інші документи, які засвідчують права, а протягом 5 календарних днів з моменту підписання Договору сповістити Боржника про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 4.1 Договору про відступлення права вимоги доказом переходу до Нового кредитора прав вимоги за основним договором буде підписання цього Договору, пунктом 6.1 визначено строк дії Договору з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2019 року у справі №926/2216/18, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року, на які посилається позивач, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м.Красилів Хмельницької області до Приватним акціонерним товариством "Добробут АГ", с.Ломачинці Сокирянського району про стягнення заборгованості в сумі 1 109 167,06грн.

У зазначених судових рішеннях встановлено обставини та умови виконання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м.Красилів Хмельницької області та Приватним акціонерним товариством "Добробут", с.Ломачинці договору поставки №9/11КАМ від 29 листопада 2016 року та угоди між сторонами від 04.12.2017р. про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У постанові Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року, крім іншого, зазначено, що "…Суду не надано доказів, які б підтверджували неможливість відступлення відповідачем позивачеві права вимоги за Договором поставки та надання послуг №28/03С від 28 березня 2017 року, або визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги в судовому порядку (ст. 215, ч. 3 ст. 512, ст. 515 ЦК України).

Відсутні також належні докази, що після укладення сторонами спору Договору про відступлення права вимоги ТОВ "Серединецьке" виконувало зобов`язання за договором поставки та надання послуг №28/03С від 28.03.2017р. на користь ТОВ "Красилівагромаш" чи ПрАТ "Добробут АГ".

Відтак, у матеріалах справи відсутні докази того, що Договір про відступлення права вимоги суперечить закону, укладений у неналежній формі, чи є недійсним тощо.

Отже, вказаний Договір є укладеним і в силу положень статті 11 ЦК України є правочином, на підставі якого між сторонами виникли цивільні права та обов`язки з відступлення права вимоги заміни кредитора в зобов`язанні.

Вказаним Договором набуття позивачем права вимоги до ТОВ "Серединецьке" не ставиться в залежність ані від виконання відповідачем вказаних зобов`язань, ані від сплати самим позивачем коштів за передане право вимоги. Згідно з пунктом 4.1 Договору про відступлення права вимоги право вимоги до позивача переходить у момент підписання цього Договору, що відбулося 01 грудня 2017 р.

Отже, з вказаної дати позивач набув права вимоги до ТОВ „Серединецьке” на суму 984 000,00грн. за Договором поставки та надання послуг № 28/03С від 28 березня 2017 року.

Згідно чинного законодавства, невиконання відповідачем в установлений строк зобов`язання з передачі позивачеві Основного договору, інших документів, які засвідчують права, та неповідомлення ТОВ "Серединецьке" про здійснене відступлення права вимоги за умови переходу до позивача права вимоги до ТОВ "Серединецьке" з 01.12.2017 р., не є обставинами, які тягнуть за собою припинення дії Договору про відступлення права вимоги, чи втрату ним чинності, чи припинення передбачених цим Договором зобов`язань сторін.

При цьому, слід врахувати що пунктом 6.1 визначено строк дії Договору про відступлення права вимоги з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Доказів припинення (розірвання) в установленому порядку (ст.ст. 651-653 ЦК України) Договору про відступлення права вимоги у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за цим Договором сторони не наддали.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що Договір про відступлення права вимоги є чинним та породжує для сторін передбачені ним права та обов`язки.

…Відтак, за сукупністю встановлених обставин та досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зобов`язання відповідача з оплати поставленого йому позивачем товару за Договором поставки в сумі 984000,00 грн. є припиненим, а тому вимоги ТОВ "Красилівагромаш" про стягнення боргу в сумі 904320,00грн. є безпідставними".

На вимогу суду позивачем не подано оригіналу чи належним чином завіреної копії договору поставки та надання послуг № 28/03С від 28 березня 2017 року, доказів виконання умов даного договору (поставки товару, надання послуг, проведення оплати за договором).

У заяві від 23.07.2020 року позивач зазначив про неможливість надання оригіналу договору поставки та надання послуг №28/03С від 28 березня 2017 року та доказів виконання його умов з тієї причини, що такі документи не були передані в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м.Красилів ні відповідачем ні третьою особою, що підтверджується у запереченнях на претензію від 23.09.2019 року №23/09-19, поданих ТОВ "Серединецьке".

Відповідачем та третьою особою також не подано суду документів, пов`язаних з умовами виконання договору поставки та надання послуг № 28/03С від 28 березня 2017 року.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вважаючи свої цивільні права, що ґрунтуються на договорі № 01/12-2017 відступлення права вимоги порушеними, позивач звернувся до господарського суду.

Частиною 1 статтею 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст..11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норми частини 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3гідно з частиною 3 цієї статті Кодексу кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.ст. 513, 514, 516 ЦК України).

Згідно норми статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як вбачається із матеріалів справи, правочином, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, як зазначає позивач, є договір поставки та надання послуг № 28/03С від 28 березня 2017 року.

Заявляючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м. Красилів Хмельницької області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області 1 890 520,11грн., з яких: 984 000,00грн. - основного боргу, 61 223,67грн. - 3% річних, 153 504,00грн. - інфляційних втрат, 691 792,44грн. – пені.

Оригіналу чи належним чином завіреної копії договору поставки та надання послуг №28/03С від 28 березня 2017 року, доказів виконання умов даного договору (поставки товару, надання послуг, проведення оплати за договором) сторонами в судове засідання не подано, а документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, не були передані в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м. Красилів ні відповідачем, ні третьою особою.

Відсутність документів, які засвідчують права та обов`язки сторін за договором поставки та надання послуг №28/03С від 28 березня 2017 року та самого договору (чи його копії) унеможливлює встановлення судом обставин дійсності цього правочину, повноважень сторін, їх дійсних прав та обов`язків, термінів та умов оплати, умов, строків нарахування та застосування штрафних санкцій за договором.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, боржник позбавлений можливості виконати зобов`язання за договором поставки та надання послуг № 28/03С від 28 березня 2017 року, оскільки не володіє інформацією про дійсного кредитора у зобов`язанні.

Крім того, його право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні передбачене статтею 517 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та висновки, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівагромаш", м.Красилів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівського району не підлягають задоволенню.

Встановлені Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.04.2019 року у справі №926/2216/18 та Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року фактичні обставини справи та зроблені висновки не спростовують зроблених Господарським судом Хмельницької області висновків у даній справі.

Договір поставки та надання послуг №28/03С від 28 березня 2017 року зазначеними судами не досліджувався, обставини, пов`язані з умовами виконання даного договору, не встановлювалися. Підставою позовних вимог у справі №926/2216/18, позивач визначив порушення відповідачем умов Договору поставки № 29/11КАМ від 29 листопада 2016 року.

Даними судами не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.75 ГПК України, не підлягають доказуванню у даній справі, що розглядається судом.

Висновки судів про те, що договір про відступлення права вимоги є чинним та породжує для сторін передбачені ним права та обов`язки не замінюють і не містять у собі умов договору поставки та надання послуг №28/03С від 28 березня 2017 року, за яким позивач вимагає виконання зобов`язань від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Мокіївці Шепетівського району. А наявність у позивача чинного договору про відступлення права вимоги не є доказом, що свідчить про повне чи часткове виконання зобов`язань за основним договором.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Красилівагромаш” (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16; код ЄДРПОУ 33586424) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Серединецьке” (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4; код ЄДРПОУ 32678262) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства „Добробут АГ” (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Ломачинці, вул. Українська, буд. 24; код ЄДРПОУ 30149639), про стягнення 1 890 520,11грн., з яких: 984 000,00грн. - основного боргу, 61 223,67грн. - 3% річних, 153 504,00грн. - інфляційних втрат, 691 792,44грн. - пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України.

Повне рішення складено 05.08.2020р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим. (надіслати всім рекомендованим з повідомленням): 1 - до справи, 2 - позивачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16); 3 - відповідачу (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4); 4 - третій особі ПрАТ "Добробут АГ" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, с. Ломачинці, вул. Українська, буд.24).