Рішення № 9080055, 20.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 Справа № 16/66-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області, м.Херсон

до Комунальної установи "Херсонський обласний центр служб крові" Херсонської обласної ради, м.Херсон

про відшкодування збитків в сумі 5866 грн. 71 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Грек С. І. дов. від 18.05.2009 р.; представники Ситнік М.В. дов. № 05-9/224-500/10 від 01.03.2010 р. та Шатайлова М.М. дов. № 05-9/120-500/10 від 02.02.2010 р.

від відповідача - інженер з охорони праці Яковлєва В. М. дов. №155 від 15.04.2010 р.; ю/к Остапенко Н. В. дов. №154 від 15.04.2010 р.

          Державна екологічна інспекція в Херсонській області (позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунальної установи "Херсонський обласний центр служб крові" Херсонської обласної ради (відповідач) заподіяні збитки у розмірі 5866 грн. 71 коп.

          Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

          Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та пояснив, що його вина відсутня в завданні збитків державі, оскільки він не отримав дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутність режимно-налагоджувальних карт та застарілість і зношеність обладнання у котельній. Для проведення відновлювальних ремонтних робіт протягом тривалого часу обласний бюджет, за рахунок якого фінансується відповідач, не виділяв цільових коштів.

Відповідач заявив клопотання щодо розстрочки виконання рішення суду до кінця року.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

          Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища позивача, в період 05-07 травня 2009 року, в присутності представника відповідача - відповідальної особи за охорону навколишнього природного середовища, призначеної наказом відповідача, від 05.01.2009р № 10-В Яковлєву В.М., здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства.

          Зазначений захід проведено відповідно до вимог приписів визначених Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2.009 р. за №18/16034.

          Факти виявлених порушень вимог ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»допущені відповідачем, зафіксовано актом № 05-12/35 від 05-07.05.2009р., який підписаний обома сторонами.

          При перевірки встановлено, що відповідачем експлуатуються:

- "два газові котли типу НПСТУ-5, одне джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря служить для опалення корпусів та побутових приміщень центру, другий для нагріву води.

          На момент здійснення перевірки працював один котел;

- дизель-генераторна типу ДГ75М2-3, використовується для забезпечення захисту при аварійних відключеннях електромережі.

          Експлуатація стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог приписів ч.5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря " (№2707-92), якою визначено: «викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої І влади з питань охорони здоров'я».

          Перелік видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря наведений приписами статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (№2707-92), до них, зокрема, віднесено:

          «- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на органів виконавчої влади відповідно до закону»;

          Згідно довідки виданої відповідачем від 27.01.2010р. № 32, де зазначено, що за період з 05 травня 2009 року по 26 листопада 2010 року, ВІДПОВІДАЧЕМ, для роботи котла НПСТУ-5, використано 31456,0м. куб. природного газу та 67,8 літра дизельного палива для забезпечення роботи дизель генератора.

          За допущені порушення вимог частини 5 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (№2707-92), 08 травня 2009 року на відповідальну особу було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 3686. 15 травня 2009 року винесено постанову № 05-13,177, про накладення адміністративного стягнення і вигляді штрафу. Постанова по адміністративній справі не оскаржувалась.

          Допущеними протиправними діями, а саме порушенням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря, відповідачем заподіяні збитки державі у розмірі 5866,71 грн.

          Розрахунок збитків, які заподіяні відповідачем державі в результаті допущених порушені законодавства про охорону атмосферного повітря, виконано згідно припису «Методики розрахунку І розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря»Затверджена наказом Мінприроди України 10. і2.2008р. № 639 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за № 48/16064.

          Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 65101366000-100 отриманні відповідачем лише 26 листопада 2009р.

          Відповідно до правил ст.ст. 6-7 ГПК України, 17.02.2010 року, за № 09-5/10-400/10 відповідачу скеровано претензію з вимогою добровільно відшкодувати збитки заподіяні державі внаслідок порушень 11 законодавства про охорону атмосферного повітря.

          У своїй відповіді від 03.03.2010 року на претензію 17.02.2010 року, за № 09-5/10-400/10, відповідач посилається на скрутний фінансовий стан, та неможливість добровільно відшкодувати заподіяні збитки державі за допущені порушення вимог природоохоронного законодавства.

          Згідно зі статтею 2 Закону відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються Законом України «Про охорону атмосферного повітря»та Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища», а також іншими нормативно-правовими актами.

          Приписами статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" унормовано:

          «порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність».

          Особливості застосування відповідальності за порушення природоохоронного законодавства визначено правилами статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в якій, зокрема, визначено:

«шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів».

          Правилами ст.34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" унормовано: «шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом».

          При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

          Відповідно до правил ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд розглядає питання щодо надання розстрочки виконання рішення та у виняткових випадках задовольняє такі клопотання.

          Відповідачем надані докази, що згідно наданого кошторису на 1 квартал 2010 року, грошові кошти на сплату збитків не виділялись, за кодом бюджетної класифікації 1135 виділені кошти для інших потреб цього розпоряднику у сумі 300 грн., що є недостатнім для відшкодування шкоди. Відповідач пояснив, що на сьогодні обласний бюджет не затверджений. В зв'язку з цим, просив надати розстрочку виконання рішення до кінця року, оскільки йому не відомо, чи буде затверджений кошторис видатків на його утримання протягом 2 кварталу поточного року.

          З урахуванням наданих пояснень, суд задовольняє клопотання щодо розстрочки виконання рішення.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з комунальної установи "Херсонський обласний центр служби крові" Херсонської обласної ради (м. Херсон, Миколаївське шосе, 7, р/р 35425002004469 в ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010,ЄДРПОУ 34286236):

          а) на користь Державної екологічної інспекції в Херсонській області (м. Херсон, пров. Козацький, 10 р/р № 31517921700002, код ЄДРПОУ 24104230 ВДК у м. Херсон, МФО 852010) збитків в сумі 5866 грн. 71 коп.;

          б) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 102 грн. державного мита

          в) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259) –236 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          3.Надати розстрочку для виконання рішення на 10 місяців шляхом щомісячної сплати шкоди у розмірі 586 грн.67 коп.

          4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21.04.2010 р.