Ухвала суду № 90800413, 21.07.2020, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21 липня 2020 рокуСправа № 10/Б-5022/1319/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши заяву керуючого санацією Струць М.П. щодо затвердження плану санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (вх. №717 від 30.01.2020)

у справі №10/Б-5022/1319/2011

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка - Лізинг", м. Київ

до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль

про банкрутство

За участю учасників судового процесу:

від кредиторів:

керуючий санацією Струць Микола Петрович, посвідчення № 1444 від 08.08.2012, представник боржника;

виконавчий директор Барабаш Віталій Миколайович, наказ №2-К/С від 21.02.2020, представник боржника;

головний спеціаліст юридичного відділу представництва інтересів в судах Катеринюк Христина Миколаївна, довіреність № 25/07 від 09.07.2020 р., представник кредитора - Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області;

провідний юрисконсульт Лех Микола Юрійович, наказ № 99-к від 22.03.2019, представник кредитора - Тернопільський міськрайонний центр зайнятості;

уповноважений Ковальчук Ярослав Володимирович, довіреність №3 від 01.02.2018, представник кредитора - ОК "ЖБК " Над Ставом";

кредитор ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від 10.12.1998.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка - Лізинг" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 (суддя Півторак М.Є.) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "ТФ " Будівельник" .

Ухвалою суду від 09.03.2017 справу № 10/Б-5022/1319/2011 прийнято до провадження суддею Боровець Я.Я.

Ухвалою суду від 07.08.2017 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Окряка А.В.; введено процедуру санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник; призначено керуючим санацією боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Окряка А.В.

Ухвалою суду від 05.09.2019 призначено у справі №10/Б-5012/1319/2011 керуючого санацією боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого Струць М.П.

Ухвалами суду від 09.09.2019 та від 21.05.2020 продовжено строк процедури санації у справі №10/Б-5022/1319/2011 в останнє до 21.11.2020.

30 січня 2020 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява керуючого санацією Струць М.П. щодо затвердження плану санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (вх. №717).

Ухвалою суду від 06.02.2020 прийнято заяву керуючого санацією Струць М.П. щодо затвердження плану санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (вх. №717) у справі №10/Б-5022/1319/2011 до розгляду та призначено судове засідання на 27.02.2020.

У судовому засіданні 27.02.2020 оголошена протокольна ухвала про відкладення судового засідання на 19.03.2020.

Ухвалою суду від 19.03.2020 судове засідання відкладалося на 23.04.2020 з підстав, викладених в ній ( з врахуванням ухвали про виправлення описки від 23.03.2020).

Ухвалою суду від 23.04.2020 судове засідання відкладалося на 21.05.2020 з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

В судовому засіданні 21.05.2020 та 02.06.2020 оголошена протокольна ухвала про відкладення судового засідання відповідно на 02.06.2020 та на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 23.06.2020 судове засідання відкладалося на 07.07.2020 з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

Протокольною ухвалою від 07.07.2020 відкладено судове засідання на 21.07.2020.

Керуючий санацією Струць М.П. та представник боржника Барабаш В.М. в судовому засіданні 21.07.2020 підтримали заяву щодо затвердження плану санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", просять затвердити план санації з підстав, викладених в ній (вх. № 717 від 30.01.2020), а також в заявах /поясненнях (вх. №1811 від 11.03.2020; вх.№1928 від 16.03.2020; вх. № 3064 від 21.05.2020 та вх. № 3369 від 02.06.2020).

Також, 15.07.2020 керуючим санацією Струць М.П. долучено заяву про уточнення строків виконання плану санації боржника (вх. № 4557).

Керуючим санацією додано додаткові докази (вх. №1417 від 27.02.2020, вх. №4628 від 17.07.2020).

Представник кредитора ОК "ЖБК "Над Ставом" в судовому засіданні 21.07.2020 заперечила щодо затвердження плану санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" з підстав, викладених . у письмових запереченнях (вх. №1320 від 24.02.2020).

24.02.2020 кредитор ОК "ЖБК "Над Ставом" звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. №1321), зокрема щодо зобов"язання арбітражного керуючого Струць М.П. надати наступні докази: повідомлення усіх кредиторів за два тижні до 04.01.2020 про проведення зборів кредиторів та надання можливості ознайомитися із планом санації ПП "ТФ "Будівельник" (квитанції, тощо); довіреність видана ТОВ "Український промисловий банк" щодо повноважень представництва - Барабашу В.М.

Також, 27.02.2020 кредитор ОК "ЖБК "Над Ставом" подав до суду клопотання (вх. № 1424) про виклик свідків та витребування доказів, в якому просить суд викликати засновників Споживчого кооперативу "Олімпія Б" Біласа В.І., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для надання пояснень та зобов"язати представника СК "Олімпія Б", який брав участь в зборах кредиторів 04.01.2020 надати суду оригінал документу, що засвідчує повноваження цієї особи діяти від імені СК "Олімпія Б".

Крім того, кредитор ОК "ЖБК "Над Ставом" подано клопотання про зупинення розгляду заяви до набрання законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/29720/19 (вх. № 3360 від 02.06.2020).

Кредитор ОСОБА_4 в судове засідання 21.07.2020 не з"явився, однак 02.06.2020 подано заперечення (вх. № 3361) щодо затвердження плану санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", в яких заперечує з підстав, викладених . у них .

Суд, розглянувши клопотання ОК "ЖБК "Над Ставом" про витребування доказів (вх. №1321 від 24.02.2020), встановив наступне:

Відповідно до вимог статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, як слідує із матеріалів справи, зокрема пояснення керуючого санацією Струця М.П. ( вх. № 1928 від 16.03.2020), останнім долучено до матеріалів справи повідомлення усіх кредиторів про проведення зборів кредиторів 04.01.2020, тобто надано можливість кредиторам ознайомитися із планом санації ПП "ТФ "Будівельник" (квитанції, тощо). Також надано довіреність ТОВ "Український промисловий банк" щодо повноважень представництва - Барабашу В.М. (містяться в матеріалах справи).

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОК "ЖБК "Над Ставом" про витребування доказів (вх. №1321 від 24.02.2020), слід відмовити.

Суд, розглянувши клопотання ОК "ЖБК "Над Ставом" про виклик свідків та витребування доказів ( вх. №1424 від 27.02.2020), встановив наступне:

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, в тому числі і показаннями свідків (стаття 73 ГПК України).

Згідно вимог статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Так, відповідно до частини 1 статті 87 ГПК України, показання свідків - це повідомлення про відомі обставини, які мають значення для справи.

За приписами частини 1 статті 88 ГПК України, показання свідків викладаються ним письмово у заяві свідка.

Вимоги до заяви свідка, наведені у частинах 2 та 3 статті 88 ГПК України, відповідно до яких у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Як визначено статтею 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, системний аналіз чинного законодавства свідчить, що пояснення свідків регулюється нормами ст. ст. 87-89 ГПК України.

При цьому передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку статті 89 ГПК України, є наявність заяви такого свідка, викладені показання в якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі спочатку до суду подається заява свідка з додержанням вимог ст. 88 ГПК України.

Проте, заявник не надав до клопотання показання свідків, викладені у відповідних заявах.

Відповідно до вимог статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. Однак може виявитись, що поданих доказів недостатньо для вирішення спору. В такому випадку учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Мова йде про докази, яких не може бути в особи, що бере участь у справі, і знаходиться в інших осіб. Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка звертається до суду з клопотанням про витребування доказів має вказати обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Всупереч наведеному, заявником не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Крім того, необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Також, слід зазначати, що виклик свідків Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає.

З огляду на викладене, подане клопотання про виклик свідків та витребування доказів не відповідає нормам чинного процесуального законодавства, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, розглянувши клопотання ОК "ЖБК "Над Ставом" про зупинення розгляду заяви до набрання законної сили рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/29720/19 (вх. № 3360 від 02.06.2020), встановив, що останнє підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Статтею 227 ГПК України визначено, що господарський суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Така правова позиція викладена у п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

Відповідно до пункту 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 вбачається, що ним не встановлено обов`язкове зупинення судом розгляду справи у даній правовій ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Таким чином, зупинення провадження в частині розгляду заяви щодо затвердження плану санації до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, є правом, а не обов`язком суду, і вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд має враховувати обставини конкретної справи.

Отже, відповідно норм процесуального законодавства окрім взаємопов`язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до розгляду вказаної справи/заяви.

Як слідує із матеріалів даної справи, рішення у справі №607/29720/19, ще не прийнято.

Пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перебування учасників процесу в стані невизначеності може призвести до порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.07.2020 у справі №910/11236/19.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зупинення провадження в частині розгляду заяви про затвердження плану санації ПП "ТФ "Будівельник", а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши клопотання керуючого санацією Струць М.П. щодо затвердження плану санації ПП "ТФ "Будівельник", суд встановив наступне:

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію керуючий санацією має право: розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші угоди; подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними. Керуючий санацією зобов`язаний: прийняти у господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження зборам кредиторів плану санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов`язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги до змісту плану санації встановлено статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою визначено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати зборам кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов`язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів. План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону. Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; зобов`язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу), та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши план санації, судом встановлено що керуючим санацією розроблено план санації боржника, що за своїм змістом відповідає приписам ст.ст. 16 - 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", має всі необхідні умови, обов`язковість яких визначена Законом, схвалений та погоджений зборами кредиторів у встановленому порядку.

Зокрема, Планом санації визначено наступні основні положення:

-залучення інвестора (можливо, іноземного), ресурси якого необхідно спрямувати на відновлення виробничої діяльності підприємства. Протягом строку дії цього Плану санації арбітражний керуючий визначить найкращі інвестиційні пропозиції та узгодить з інвестором (інвесторами) умови, порядок та розмір інвестицій. Після чого, за участю інвестора (інвесторів), арбітражний керуючий розробить зміни до цього Плану санації та надасть його до Господарського суду Тернопільської області на затвердження, в порядку визначеному Законом.

-відновлення будівництва (за рахунок коштів інвестора) об`єктів незавершеного будівництва та наступне відчуження квартир в 12-ти квартирному будинку по вул. Головацького,1 м.Тернопіль і багатоквартирному житловому будинку по вул. Львівська, 22, 24 та вул. Білецька, 29-30 у м.Тернопіль.

-мобілізація прихованих резервів за рахунок продажу активів, які не будуть застосовуватися в основній діяльності, в зв`язку з моральним та фізичним зносом, пошкодженням корозією та перебуванням в неробочому стані, а саме 31 одиниця майна за списком.

- за умовами цього плану санації запланований обмін вимог забезпечених кредиторів на активи Боржника, якими забезпечені їх вимоги. Враховуючи, що вартість такого майна значно нижче від розміру вимог цих кредиторів, такий спосіб погашення вимог є доцільним та економічно вигідним для відновлення платоспроможності Боржника. Такий обмін буде здійснено після проведення оцінки майна, яке підлягає обміну: (7 автомобілів КАМАЗ, 4 автомобілі КРАЗ, земельні ділянки по вул. Білецька, 29 м. Тернопіль, вул. Білецька, 30 м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 41 м. Тернопіль, нежитлове приміщення вул. Миру, ЗА м. Тернопіль.

Як слідує із матеріалів справи, керуючим санацією Струць М.П. 27.02.2020 подано супровідним листом (вх. №1417) висновки про вартість майна ПП "Тернопільська фірма "Будівельник ", яке визначене для обміну на кредиторські вимоги ( містять в матеріалах справи).

Так, у відповідності до частини 2 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.

18.12.2019 відбулося засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник", на якому схвалено звіт керуючого санацією боржника Струця М.П. за діяльність починаючи з 05.09.2019, схвалено план санації боржника, зобов"язано керуючого санацією боржника Струця М.П. скликати збори кредиторів боржника на 13:00 год 04.01.2020, для розгляду плану санації і переобрання комітету кредиторів, яке оформлено відповідним протоколом за №2/12/19.

Як вбачається із матеріалів справи, керуючий санацією повідомив кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів боржника, що підтверджується листами- запрошеннями від 23.12.2019, які надіслані кредиторам у справі №10/Б-5022/1319/2011, згідно Реєстру кредиторів, що підтверджується фіскальними чеками, описами вкладення та відомості з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" з відстеженням (містяться в матеріалах справи), тому суд приходить до висновку, що збори кредиторів боржника від 04.01.2020 вважаються повноважними.

27.02.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник", на якому заслухано керуючого санацією Струця М.П. та вирішено прийняти проміжний звіт керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" від 27.02.2020, яке оформлено відповідним протоколом за №1/20.

17.07.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ПП "ТФ "Будівельник", на якому заслухано керуючого санацією Струця М.П. та вирішено в тому числі прийняти проміжний звіт керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" від 09.07.2020; доручити керуючому санацією боржника Струцю М.П. подати до Господарського суду Тернопільської області заяву із проханням одночасно із затвердження плану санації, встановити почато перебігу строків виконання плану санації з дати набрання законної сили судовим рішенням про затвердження плану санації, яке оформлено відповідним протоколом за №2/20.

План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації. Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів ( частина 4 стаття 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Зборами кредиторів ПП "ТФ "Будівельник", які оформлені протоколом від 04.01.2020, прийнято рішення: виділити майно боржника надане у заставу кредиторам : ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" ( код ЄДРПОУ 09807856); ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ( код ЄДРПОУ 14305909); ПАБ "Комерційний банк "Хрещатик" (код ЄДРПОУ 19364259) з майна боржника та здійснити його продаж на аукціоні , отримані кошти направити на задоволення вимог таких кредиторів.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов`язків та про призначення нового керуючого санацією.

Зборами кредиторів ПП "ТФ "Будівельник", які оформлені протоколом від 04.01.2020, після обговорення плану санації прийнято рішення про схвалення плану санації боржника та подання для затвердження до Господарського суду Тернопільської області.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (частина 9 стаття 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до протоколу зборів кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" від 04.01.2020 за рішенням зборів кредиторів боржника проголосувало "за" 109 947 голосів, "проти" - 0 голосів, "утримався" - 16 голосів .

Отже, план санації схвалений достатньою кількістю голосів кредиторів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення зборів кредиторів боржника та клопотання керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" є правомірними та прийнятими у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Частиною 5 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол засідання зборів кредиторів від 04.01.2020 подано до суду.

Слід зазначити, що дата проведення зборів кредиторів - 04.01.2020, а тому останнім днем 6 місяця виконання плану санації є 04.07.2020.

Враховуючи той факт, що протягом тривалого часу затверджується схвалений та погоджений план санації боржника та необхідність уточнити графік погашення вимог більшості кредиторів, з метою належного виконання плану санації, керуючий санацією Струць М.П. просить встановити початок перебігу строків виконання плану санації з дати набрання законної сили судовим рішенням про затвердження плану санації, що викладено заяві про уточнення строків виконання плану санації боржника (вх. № 4557 від 15.07.2020).

З огляду на викладене, суд вважає, що наданий на затвердження план санації відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає реальні перспективи відновлення платоспроможності боржника, погашення кредиторської заборгованості.

За таких обставин, суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника та відповідно до вимог статті 18 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює початок перебігу строків виконання плану санації з дати набрання законної сили судовим рішенням про затвердження плану санації та виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотанні б/н від 24.02.2020 (вх. № 1321) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" про витребування доказів, відмовити.

2. У задоволенні клопотанні б/н від 27.02.2020 (вх. № 1424) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" про виклик свідків та витребування доказів, відмовити.

3. У задоволенні клопотанні б/н від 02.06.2020 (вх. №3360) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Над Ставом" про зупинення провадження щодо розгляду заяви керуючого санацією Струць М.П. щодо затвердження плану санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (вх. №717 від 30.01.2020) у справі №10/Б-5022/1319/2011, відмовити.

4. Затвердити план санації Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (46018, м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, код ЄДРПОУ 30066909).

5. Зобов"язати керуючого санацією ПП "ТФ "Будівельник" Струць М.П. забезпечити виконання плану санації відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано "06" серпня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець