Ухвала суду № 90800051, 06.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1600/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" б/н від 30.07.2020 р. (вх. № 16113/20 від 03.08.2020 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" (65102, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" (08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 1)

про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат,

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" про стягнення 1224041,57 грн. заборгованості згідно договору підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р., у тому числі - 627480,00 грн. основного боргу, 571006,80 грн. пені, 12377,69 грн. 3% річних, 13177,08 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Білий Цвіт" зобов`язань щодо проведення повної оплати за виконані позивачем роботи з монтажу та налагодження обладнання теплогенеруючого комплексу, за які відповідачем було сплачено лише 627480,00 грн. Натомість, решту вартості виконаних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. в сумі 627480,00 грн. сплачено не було, що і спричинило звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2020 р. було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.07.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2020 р. у даній справі було відкладено підготовче засідання на 17.08.2020 р., продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" строк для подання відзиву на позов та строк для подання зустрічної позовної заяви до 31.07.2020 р., встановлено позивачу строк для надання відповіді на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

03.08.2020 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 30.07.2020 р. (вх. № 16113/20 від 03.08.2020 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених зустрічним позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Білий Цвіт" посилається на те, що поставлене та встановлене зустрічним відповідачем на підставі наведеного вище договору підряду обладнання не було налагоджене належним чином останнім та не забезпечує своє функціональне призначення, що свідчить про невиконання ТОВ «ТЕФФ» умов договору підряду; що недоліки в роботі обладнання є істотними та унеможливлюють його використання за цільовим призначенням, а також що зустрічний відповідач не усунув істотні недоліки його роботи в розумний строк. Наведене, на переконання позивача за зустрічним позовом, є підставою для звернення до суду з даним зустрічним позовом про відшкодування вартості оплачених ним за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн. робіт.

Згідно з приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ", враховуючи те, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одного договору підряду і спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову, поданого з додержанням загальних правил пред`явлення позову, можливо виключатиме задоволення первісних позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та об`єднання їх в одне провадження.

Окрім того, у зустрічному позові ТОВ "Білий Цвіт" було заявлене клопотання про надання додаткового строку для подання доказів щодо результатів проведення технічних випробувань теплогенераторного комплексу, які є технічно складними і потребують більш тривалого часу, а також складання заяв свідків - спеціалістів позивача, що брали участь у прийманні та монтажу теплогенераторного комплексу, що також потребує підготовки значного обсягу технічних описів, у зв`язку з чим зустрічний позивач просить суд надати додатковий строк для подання зазначених доказів до 17.08.2020 р.

Суд звертає увагу ТОВ «Білий Цвіт» на те, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості надання додаткового строку для подання доказів.

Поряд з цим, згідно зі ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З урахуванням зазначеного, ТОВ "Білий Цвіт" не позбавлене можливості звернутися до суду з відповідною заявою у передбаченому ст. 119 ГПК України порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 165, 180, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" б/н від 30.07.2020 р. (вх. № 16113/20 від 03.08.2020 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕФФ" про зобов`язання відшкодувати вартість оплачених зустрічним позивачем монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором підряду № 57/2017-Р від 29.09.2017 р. у сумі 627480,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1600/20.

2. Вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Цвіт" б/н від 30.07.2020 р. (вх. № 16113/20 від 03.08.2020 р.) об`єднати в одне провадження з первісним позовом у даній справі № 911/1600/20.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для надання відзиву на зустрічний позов - протягом 16-ти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог зустрічного позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

4. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.08.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна