Ухвала суду № 90799991, 04.08.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"04" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1147/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 8-В)ДоФізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича ( АДРЕСА_1 )Про стягнення 153225,40 грнСуддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача Кротов О.Ю. адвокатВід відповідача Книшов І.Г. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №911/1147/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича (далі - відповідач) про стягнення 153225,40 грн, з яких 122701,41 грн заборгованості за спожиту електроенергію у лютому та березні 2019 року, 21633,92 грн пені, 3619,14 грн 3% річних та 5270,93 грн інфляційних нарахувань за час прострочення розрахунку.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420018043 від 01.01.2019.

Провадження у справі за вказаними вимогами було відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 №911/1147/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у зв`язку з малозначністю спору в порядку п.1 ч.5 ст.12, ч.1 ст.247, ч.1 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив та ін.

Після відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшло клопотання від 27.05.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи, від відповідача - заява від 10.06.2020 про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2020 постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.07.2020, установлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

08.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 29.07.2020 за усним клопотанням представника відповідача, мотивованим необхідністю підготовки до слухання справи.

15.07.2020 до суду надійшло клопотання відповідача від 13.07.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

28.07.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву від 22.07.2020 та клопотання про витребування речового доказу від 22.07.2020. Також 28.07.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 27.07.2020.

Згідно з відзивом на позовну заяву позовні вимоги не визнаються повністю, зокрема, фізична особа - підприємець Пухляк О.П. заперечує факт укладення між сторонами договору на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №420018043 від 01.01.2019, а також заперечує наявність боргу у визначеному позивачем розмірі, оскільки у спірний період господарська діяльність у точці підключення не здійснювалася, до того ж відповідач не міг споживати електроенергію у березні 2019 року, адже у лютому 2019 року у нього було демонтовано електролічильник. Також у відзиві повідомлено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12700,00 грн.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з твердженнями відповідача про відсутність у сторін договірних відносин та наводить власні аргументи на підтвердження укладення публічного договору, вказує на те, що обсяги поставленої відповідачу і спожитої ним електроенергії визначає оператор системи розподілу електричної енергії Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" і вони є вірними. Також позивач зауважує, що відповідач не підтвердив понесення витрат на професійну правничу допомогу.

З метою належної підготовки позивача до розгляду заявлених відповідачем клопотань та вивчення відповідачем відзиву на позовну заяву 29.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020.

03.08.2020 позивачем подано до суду письмові заперечення від 31.07.2020 на клопотання відповідача.

У підготовче засідання, призначене на 04.08.2020, з`явилися представники сторін.

Представник відповідача подав суду заперечення на відповідь на відзив та підтримав клопотання про витребування речового доказу та залучення третьої особи.

Згідно з клопотанням про витребування речового доказу від 22.07.2020 відповідач просить суд витребувати від Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" електролічильник типу МК2303 АПІ, який був встановлений за адресою споживача: Київська обл., м. Васильків, ВМ-11 (кафе) - ТП-562, та демонтований 13.02.2019. Відповідач вважає цей електролічильник первинним доказом, на підставі якого можна встановити фактичний обсяг спожитою електроенергії фізичною особою - підприємцем Пухляком О.П.

Відповідно до клопотання про витребування речового доказу відповідач допускає обставини споживання ним електроенергії, що поставлялася позивачем, проте заперечує її обсяги.

За твердженнями відповідача цей лічильник було демонтовано працівником Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" без його присутності 13.02.2019, а тому такий речовий доказ слід витребувати у судовому порядку саме від зазначеної юридичної особи, у зв`язку з тим що самостійне його витребування фізичною особою - підприємцем Пухляком О.П. у травні 2019 року шляхом направлення листа на адресу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" залишилося безуспішним.

Представник позивача заперечував проти витребування доказу, вказуючи на те, що питання порядку обліку електричної енергії, правильності зняття показань не є предметом розгляду у справі №911/1147/20 і позивачем подано належні, допустимі і достатні докази для перевірки проведених нарахувань і встановлення всіх обставин справи, що стосуються предмету доказування. Також позивач зазначив на відсутність доказів звернення відповідача до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у травні 2019 року для витребування електролічильника.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Речовими доказами за приписами ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України визнаються предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування речового доказу, суд враховує пояснення представників сторін щодо обставин вилучення та встановлення за місцем здійснення господарської діяльності відповідача засобів обліку електричної енергії. Зокрема, представники сторін навели свої міркування відносно того, що приєднаний до позовної заяви акт №463765 від 13.02.2019 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, є актом встановлення електролічильника №8805301 МІК2301АР2 з показаннями 000684 на місце попередньо вилученого засобу обліку. При цьому, ні позивач, ні відповідач не надали суду документу, на підставі якого у лютому 2019 року відбувся демонтаж приладу обліку з місця здійснення відповідачем його господарської діяльності.

Зважаючи на те, що відповідач заперечує обсяги електроенергії, стягнення вартості яких заявлено за позовною заявою у цій справі, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання про витребування речового доказу, незважаючи на неподання відповідачем документального підтвердження того, що він звертався до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у травні 2019 року з листом про витребування демонтованого електролічильника. На переконання суду, відповідач вправі заперечити обсяги поставленої електроенергії, вартість яких становить предмет спору у справі, незважаючи на подання позивачем до матеріалів справи довідки оператора системи розподілу електричної енергії (Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"), рахунків на оплату та не підписаних відповідачем актів прийняття-передавання електричної енергії. При цьому, суд не погоджується з правовою позицією позивача та переконаний, що обставини споживання спірних обсягів входять до предмету доказування у заявленому спорі, а заявлений до витребування речовий доказ може мати значення для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про витребування речового доказу, оскільки він може мати істотне значення для встановлення обставин справи, які входять до предмету доказування.

Керуючись ст.42, 73, 81, 93, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича про витребування речового доказу від 22.07.2020 задовольнити.

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) речовий доказ - електролічильник типу МК 2303 АПІ №0936965, який був встановлений за адресою споживача Фізичної особи - підприємця Пухляка Олексія Петровича: Київська обл., м. Васильків, ВМ-11 (кафе) - ТП-562, та демонтований 13.02.2019.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.08.2020.

Суддя О.О. Третьякова