Рішення № 9079970, 29.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справа № 54/26-10

вх. № 742/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гончаренко О.Л., дов. від 10.09.2009р.

відповідача - Голощапова Л.Л., дов. № 1 від 01.11.2009 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Авіабудсервіс", м. Київ

до ТОВ фірми "Скорпіон - РП", м. Харків

про стягнення 66955,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ фірми "Скорпіон - РП" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди обладнання № 0-319/А, укладеним між сторонами 06 березня 2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 66955,48 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині повернення майна, що орендується за актом здачі-приймання у комплектації згідно специфікації. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

До канцелярії господарського суду, 29.03.2010 р. позивачем було надано, в порядку ст. 22 ГПК України, письмові пояснення (вх. 6389, 6402), які судом залучаються до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити позивачеві в позові в зв'язку з простроченням строку позовної давності та недоказаністю вимог вказаних в позовній заяві.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП" було укладено договір оренди обладнання № 0-319/А (надалі - спірний договір), за яким орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у тимчасове платне користування опалубку для монолітного будівництва "MANTO".

Пунктом 1.3 спірного договору сторони передбачили, що комплектація майна, що орендується, визначена у специфікації № 3348, яка є невід'ємною частиною договору.

У п. 2 спірного договору сторони встановили чітко регламентований порядок здійснення передачі майна в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, цей порядок був чітко додержаний сторонами. Зокрема відповідно до п. 2.1 спірного договору 17.03.2008 року був складений, підписаний та скріплений печатками Акт здачі-приймання майна в оренду. Відповідно до абз.1 вказаного Акту, позивач передав, а відповідач прийняв опалубку у комплектації згідно доданої специфікації №3348 від 17.03.08 р. вартістю 1526882,78 грн.

Відповідно до п. 11.8 спірного договору, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна, що орендується, несе орендар (Відповідач) з моменту підписання акту здачі-приймання майна в оренду.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач, належним чином, відповідно до умов спірного договору виконав обов'язок щодо передачі індивідуально визначеного майна в користування відповідачу для здійснення його поточної господарської діяльності, що підтверджується Актом здачі-приймання майна в оренду від 17.03.08 р.

Відповідно до п. 4.1 спірного договору термін оренди складає 40 днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання майна, що орендується.

Згідно з п. 8.1 спірного договору після закінчення терміну оренди відповідач зобов'язаний протягом однієї доби повернути майно, що орендується, позивачу за актом здачі-приймання у комплектації згідно специфікації.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, станом час розгляду справи відповідач свої зобов’язання за спірним договором в частині своєчасного та у повному обсязі повернення орендованого майна позивачу належним чином не виконав, майно поверталось на склад позивача окремими партіями про що були складені акти від 07.04.08 р., від 09.04.08 р., від 11.04.08 р., від 18.04.08 р., копії яких залучені до матеріалів справи. В результаті відповідачем не повернуто майно на загальну суму 66955,48 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 4 ст. 285 Господарського кодексу України зазначено, що орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 1 та 3 вказаної статті передбачено, що збитки є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є відшкодування збитків.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо повернення майна переданого в оренду та належного оформлення порядку передачі майна, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 285 ГК України та порушив права позивача. Так на підставі матеріалів судом встановлено наявність обов’язку відповідача по відшкодуванню позивачу збитків в сумі 66955,48 грн. Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано – докази своєчасного повернення орендованого майна в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 66955,48 грн. обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-РП" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 61, кв. 458, п/р 26002035870901 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 23317544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіабудсервіс" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепса, 8, корпус 59/4; п/р 26009025370 в ВАТ "Банк "Український капітал", МФО 320371; код ЄДРПОУ 32485297) 66955,48 грн. збитків, 669,55 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 06 квітня 2010 року.