Ухвала суду № 90798192, 27.07.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/9212/19

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

відповідача за

довіреністю Брайон Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 через представника – адвоката Гаврилова Д.О. звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівникові за період із 15.05.2017 по 08.08.2019 у сумі 218030 грн. 40 коп. із відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України. А також стягнути з ПАТ «Азот» на його користь судовий збір в сумі 2180 грн. 30 коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/9212/19 (а.с. 21).

Ухвалою суду від 28.11.2019 прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечень проти такого порядку розгляду справи до суду не надходило (а.с. 22).

03.01.2020 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень (а.с. 27).

Під час розгляду справи 26.05.2020р. уточнено назву відповідача з Публічного акціонерного товариства «Азот» на Приватне акціонерне товариство «Азот».

06.03.2020 надійшло до суду клопотання ОСОБА_1 , що подане його представником адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем від 05.03.2020 про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи № 711/936/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гаврилов Д.О. повторно не з`явилися, хоча неодноразово повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Між тим, в черговий раз, 24.07.2020р. до суду адвокатом Гавриловим Д.О. адресовано клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату після закінчення карантину, оскільки наразі на час дії карантину обмежено знаходження людей у громадських місцях.

Слід зазначити, що суд визнав причини неявки позивача та його представника в судове засідання неповажними.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 Ю. ОСОБА_3 вказала, що цивільна справа № 711/936/20 на даний час ще не розглянута, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі просила відмовити, оскільки воно є необґрунтованим і розгляд іншої справи № 711/936/20 не впливає на розгляд цієї справи. Крім того, 09.08.2019 здійснено повний розрахунок з позивачем, а до суду він із позовом звернувся 25.11.2019.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Придніпровського районного суд м.Черкаси знаходиться цивільна справа № 711/936/20 між тими самими сторонами за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азот» про стягнення невиплаченої заробітної плати. На час розгляду клопотання про зупинення провадження, вказана справа не розглянута.

Крім того, в позовній заяві по справі позивач сам вказує дату повного розрахунку по заробітній платі - 09.08.2019 і просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.05.2017 по 08.08.2019.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 711/9212/19, оскільки жодним чином не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення іншої справи. Крім того, і позивачем, і відповідачем надані докази, якими вони обґрунтовують свої позиції, а також вони використали своє право щодо надання процесуальних заяв, передбачених ст. 182 ЦПК України.

Отже, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251-252, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що подане його представником адвокатом Гавриловим Дмитром Олексійовичем від 05.03.2020р., яке надійшло до суду 06.03.2020р. про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька