Вирок № 9079807, 16.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-286/10

номер стат. звіту 20

код суду 0707

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Демко В.В., Орос М.М., неповнолітнього підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу МПАЛ, раніше не судимого,

за ст.186 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2009 року, близько о 18 годині 30 хвилин біля будинку №56 по вул.І.Зріні м.Мукачево, неповнолітній ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, підбіг іззаду до потерпілої ОСОБА_4, яка в той час йшла по вулиці, та шляхом ривка, без застосування будь - якого фізичного насильства, та погрози його застосування, відкрито викрав з її лівої руки жіночу сумочку, вартість якої згідно висновку експерта за №342 від 26.02.2010 року становить 98 гривень, в якій знаходилися особисті речі потерпілої, а саме: мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, вартістю 240 гривень, в середині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця товарознавця ОСОБА_6, становить 10 гривень на рахунку якої були наявні кошти в сумі 18 гривень, окуляри для зору вартістю 168 гривень, жіночий гаманець, коричневого кольору вартістю 49 гривень та гроші в сумі 30 гривень. Всього ОСОБА_1 відкрито викрав майна у потерпілої ОСОБА_4 на суму 613 гривень, чим спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, показав суду, що 02 грудня 2009 року близько 18 години 30 хвилин проходячи по вул.І.Зріні в мМукачево він побачив жінку, яка йшла разом зі своїм онуком, як він зрозумів, оскільки жінка була похилого віку. В лівій руці вона тримала жіночу сумочку, яку він вирішив викрасти, оскільки вважав, що у неї в сумочці може бути багато грошей. Озирнувшись навколо, щоб впевнитися, що нікого немає він швидко побіг із-заду до вказаної жінки і шляхом ривка відкрито викрав її жіночу сумочку і почав тікати в напрямку набережної до річки «Латориця». На річці він відкрив викрадену сумочку, та побачив, що в ній знаходяться гроші в сумі 30 гривень та мобільний телефон марки «LG», які він забрав собі. Сім-картку, з мобільного телефону він витягнув, поламав та викинув у річку, що ще знаходилося в сумочці він не роздивився оскільки було темно, а сумочку з іншими речами він також викинув у річку. В подальшому продав вищезазначений мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_7, якого запевнив, що телефон не крадений за 25 гривень. Викрадені ним гроші в сумі 30 гривень та гроші отримані за продаж мобільного телефону витратив на власні потреби. Приблизно в кінці січня 2010 року про вчинений ним злочин розповів своєму другові ОСОБА_8, а трохи пізніше і своєму двоюрідному брату ОСОБА_9 У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 02 грудня 2009 року близько 18 години 20 хвилин вона разом зі своїм онуком ОСОБА_10 поверталася додому з хорової школи і проходячи біля «Гриль-бару» по вул.І.Зріні в м.Мукачево до неї іззаду підбігла незнайома їй особа, чоловічої статі та шляхом ривка вирвала від неї з лівої руки жіночу сумочку в якій знаходилися її особисті речі - мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, в середині якого була сім картка мобільного оператора «МТС» на рахунку якої було 18 гривень,

- 2 -

окуляри для зору, жіночий гаманець, коричневого кольору та гроші в сумі 30 гривень, після чого він втік у невідомому їй напрямку. Роздивитися цю особу вона не змогла оскільки ділянка дороги де на неї було вчинено напад не освітлювалася та зазначила, що фізичного насильства під час нападу до неї не застосовувалося. Претензій до підсудного не має, просила суворо його не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудного, потерпілу, дослідити докази, що містяться в матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім визнання неповнолітнім підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із

ОСОБА_1 від 17.02.2010 року та фототаблицею, в ході

проведення якого ОСОБА_1 повідомив про обставини злочину (а.с.48-52);

- висновком товарознавчої експертизи №342 від 26.02.2010 року,

згідно якої вартість викрадених в ОСОБА_4. речей становить 585 гривень (а .с.63-70).

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, а саме, що останній щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, відсутність обтяжуючих обставин, дані про його особу, який раніше не судимий, по місцю навчання характеризується з позитивної сторони, згідно довідки Мукачівської ЦРЛ №150 від 23.02.2010 року на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, згідно акту обстеження житлово побутових умов проживання неповнолітньої дитини від 11.03.2010 року має всі необхідні умови для проживання та навчання, суд вважає достатнім обрати йому покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ мобільний телефон марки «LG» чорного кольору, який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_4, відповідно до ст. 81 КПК України залишити їй.

Судові витрати по справі вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100 вартість проведеної експертизи у розмірі 1338,64 гривень (одна тисяча тристо тридцять вісім гривень 64 копійки).

Речові докази - мобільний телефон марки «LG» чорного кольору залишити власнику ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча підпис Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-286/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

Міськрайонного суду Л.В. Курах