Ухвала суду № 90797811, 29.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.07.2020

Справа № 756/4167/20

Провадження № 2/937/1965/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРЕДИТ» (товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАРІАС») про визнання недійним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ТОП КРЕДИТ» (ТОВ «БАРБАРІАС») про визнання недійним кредитного договору.

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що нею заявляються вимоги про визнання недійсним п. 4.3.1 та визнання недійсним в цілому договору у формі заяви-приєднання № 202192 від 23 вересня 2018 року між ТОВ «ТОП КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ..

Однак, як було встановлено, судом вже перевірялась відповідність вказаного договору вимогам закону, за результатами чого рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні спірного кредитного договору недійсним. Зазначене рішення суду набрало законної сили 13 січня 2020 року.

При цьому, як вбачається з поданої позовної заяви, підставами для визнання кредитного договору недійсним позивачка вказує норми ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 638, 639, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Так само, у справі, яка була вирішена раніше, позивачкою підставами для визнання договору недійсним зазначались ті самі норми ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 638, 639, 1049, 1054, 1055 ЦК України. До того ж, зміст як дійсної позовної заяви, так і тієї, яка перебувала на розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, є ідентичним.

Отже, суд приходить до висновку, що підстави, за якими заявлені позовні вимоги в цій справі є тотожними зазначеним в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2019 року, яке набрало законної сили.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому повторне звернення до суду не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження за позовною заявою про визнання недійним кредитного договору, в зв`язку з тим, що є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким відмовлено у визнанні спірного кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КРЕДИТ» (товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАРІАС») про визнання недійним кредитного договору – закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: