Постанова № 90797798, 30.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/930/2020

Справа № 243/1827/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на виконуючого обов`язки головного лікаря Комунальної лікувально – профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янськ», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 124 від 21 лютого 2020 року, 10 грудня 2018 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.(точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті виконуючого обов`язки головного лікаря, розташованому в будівлі КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» за адресою: 84112, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Урицького, 24А, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме директора департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, або іншу уповноважену особу Донецької облдержадміністрації або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про розподіл премії за результатами роботи за 2018 рік наказом № 50-О від 10 грудня 2018 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 21 лютого 2020 року, 10 грудня 2018 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.(точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті виконуючого обов`язки головного лікаря, розташованому в будівлі КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» за адресою: 84112, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Урицького, б. 24А, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме директора департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, або іншу уповноважену особу Донецької облдержадміністрації або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів – особисто підписав наказ № 50-О від 10 грудня 2018 року «Про розподіл премії за результатами роботи за 2018 рік», чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 122 від 21 лютого 2020 року, 29 січня 2019 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.(точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті виконуючого обов`язки головного лікаря, розташованому в будівлі КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» за адресою: 84112, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Урицького, б. 24А, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме директора департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, або іншу уповноважену особу Донецької облдержадміністрації або Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про виплату собі надбавки наказом № 20-с від 29 січня 2019 року, чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 123 від 21 лютого 2020 року, 29 січня 2019 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.(точний час не встановлений), перебуваючи в кабінеті виконуючого обов`язки головного лікаря, розташованому в будівлі КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» за адресою: 84112, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, вул.. Урицького, б. 24А, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів-особисто підписав наказ № 20-с від 29 січня 2019 року «Про виплату собі надбавки», чим порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинивши тим самим адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що дійсно 29 січня 2019 року перебуваючи на посаді заступника головного лікаря з медичної частини відокремленого структурного підрозділу комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Слов`янськ підписав наказ № 20-с, щодо виплати йому надбавки у розмірі 5210, 21 грн., виходячи з положень законодавства, та в період змін в установчих документах, внаслідок чого він підписав вказаний наказ. Разом з тим, коли з`ясувалось, що цього він не повинен був цього робити та підписав його помилково, то він кошти повернув. Щодо наказу у грудні 2018 року, то може ствердити, що по-перше він у період підписання наказу перебував у відпустці, щодо підпису у наказі, то у нього є сумнів щодо того, що то його підпис. Разом з тим, він не має наміру наполягати на тому, що він йому не належить, а лише зазначає, що преміювання насправді розподілялося комісією, до складу якої він не входив та у розподілі вказаної суми участі не приймав.

Захисник Дейниченко В.І. в судовому засіданні доводи свого довірителя підтримав, просив звернути увагу суду на те, що згідно із довідкою № 82 від 05 березня 2020 року сплачену надбавку у розмірі 5210,21 грн. утримано з ОСОБА_1 у повному обсязі та перераховано в доход держави. Зазначив, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, розкаявся у скоєному, з огляду на викладене просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Виноградова К. О. в судовому засіданні наполягала на правильності протоколів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 06 грудня 2018 року розпорядженням голови облдержадміністрації, керівником обласної військово – цивільної адміністрації № 1469/5-18 було затверджено положення про Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації.

Згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 88-к від 27 грудня 2016 року, про визначення відповідальної особи з питань запобігання та виявлення корупції, призначено ОСОБА_2 , начальника відділу навчальних закладів, післядипломної освіти, мобілізаційної роботи, ресурсного та правового забезпечення департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, відповідальною особою з питань запобігання та виявлення корупції.

Згідно із наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 124-к від 21 листопада 2018 року, про внесення змін до наказу від 27 грудня 2016 року № 88-к, ОСОБА_3 , головного спеціаліста відділу навчальних закладів, післядипломної освіти, мобілізаційної роботи, ресурсного та правового забезпечення департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, відповідальною особою з питань запобігання та виявлення корупції.

Згідно із листом голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово – цивільної адміністрації № 468/5-19 від 06 травня 2019 року, реорганізовано шляхом перетворення КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» в КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер»

06 серпня 2019 року головою обласної державної адміністрації керівником обласної військово – цивільної адміністрації затверджено статут КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер».

20 грудня 2013 року загальними зборами трудового колективу КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» було ухвалено колективний договір в якому визначена організація праці, виробництва, забезпечення продуктивної зайнятості, зазначено перелік професій і посад, що дають право на додаткову відпустку за шкідливі й тяжкі умови праці й за особливий характер роботи, визначено перелік працівників КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» щодо надання щорічної відпустки, встановлено нормування й оплата праці установлення гарантій, компенсацій і пільг, визначений перелік посад працівників, яким проводиться доплата за роботу у нічний час доби, визначений перелік професій, робота на які надає право на підвищення схемного посадового окладу на 60%, зокрема на засіданні профкому затверджено положення про преміювання працівників протитуберкульозного диспансеру, визначено режим роботи, тривалість робочого часу й відпочинку, визначено перелік професій і посад працівників, яким видається безкоштовно спецодяг, спецвзуття й засоби індивідуального захисту, встановлено перелік професій і посад працівників, робота яких пов`язана із забрудненням, яким видається мило.

Згідно із протоколом № 2 загальних зборів трудового колективу КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» від 19 грудня 2013 року було прийнято, підписано та затверджено колективний договір.

27 січня 2014 року було внесено зміни та доповнення до вище затвердженого колективного договору по КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська», а саме було внесено зміни у розділ 1 «Загальні положення», у розділ 2 «Організація праці, виробництва, забезпечення продуктивної зайнятості», у розділ 5 «Охорона праці», а також у розділ 6 «Зобов`язання за рішенням соціальних питань».

12 вересня 2016 року головним лікарем КЛПУ МПТД ОСОБА_4 було затверджено положення про преміювання працівників КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська».

19 листопада 2018 року наказом головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» за № 106 було затверджено положення про відокремлений структурний підрозділ комунального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Слов`янськ.

Відповідно до наказу КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» №1-о від 04 січня 2017 року,у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з посади головного лікаря, виконуючим обов`язки головного лікаря призначено Роменського А. В..

Відповідно до довіреності № 2052 від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 було уповноважено представляти інтереси підрозділу від імені диспансеру в усіх органах державної влади та в усіх органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах та організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами з питань, які стосуються діяльності підрозділу, зокрема у вказаній довіреності зазначено, що ОСОБА_1 несе відповідальність за збитки завдані диспансеру.

Відповідно до наказу КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» № 169-к від 28 грудня 2018 року, ОСОБА_1 з 01 січня 2019 року переведено на посаду заступника головного лікаря з медичної частини відокремленого структурного підрозділу КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Слов`янська.

Відповідно до наказу 20-с від 29 січня 2019 року виданого заступником головного лікаря з медичної частини ВСПКОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Слов`янська Роменським ОСОБА_6 . В ОСОБА_7 було призначено надбавку у розмірі 50% за складність та напруженість праці з 02 січня 2019 року ОСОБА_1 на підставі його заяві від 02 січня 2019 року.

Згідно із бухгалтерською довідкою КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_1 за січень 2019 року, 05 лютого 2019 року було нараховано 5210,21 грн.

Відповідно до листа заступника директора департаменту – начальника управління організації та розвитку медичної допомоги населенню департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, ОСОБА_1 не повідомляв департамент охорони здоров`я облдержадміністрації, у встановленому законодавством порядку, про конфлікт інтересів.

Згідно із повідомленням виконуючого директора КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» № 67 від 20 лютого 2020 року, посадова інструкція або функціональні обов`язки в.о. головного лікаря відокремленого структурного підрозділу КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» відсутня, так як надана не була. Повідомлень з боку посадових осіб комунального закладу охорони здоров`я «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янськ», а саме в.о. головного лікаря Роменського А.В. щодо конфлікту інтересів та усунення від вчинення дій та прийняття рішень в період часу з 01 січня 2018 року не надходило.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 21 лютого 2020 року, останній на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

Відповідно до наказу № 50-0 від 10 грудня 2018 року, було розподілено премії за результатами роботи за 2018 рік працівникам КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська», до вказаного списку працівників був включений також ОСОБА_1 . Вказаний наказ було видано виконуючим обов`язки головного лікаря ОСОБА_1 ..

Відповідно до списків розподілення преміальних коштів в сумі 64600 грн. 00 коп., список затверджений за підписом ОСОБА_8 Роменського, за яким останній отримав премію в сумі 5200 грн. 00 коп..

Відповідно до наказу директора Департаменту охорони здоров`я № 103-к від 03 жовтня 2018 року, виконання обов`язків головного лікаря КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» покладено на ОСОБА_9 , лікаря – фтизіатра КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» з 05 листопада 2018 року по 10 грудня 2018 року. Вказаний наказ було видано на підставі заяви ОСОБА_1 , оскільки останній у вищезазначений період перебував у щорічній основній відпустці.

Згідно із наказом головного лікаря КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» № 23-к від 07 лютого 2019 року, ОСОБА_1 – заступника головного лікаря з медичної частини відокремленого структурного підрозділу КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Слов`янськ переведено на посаду завідувача відділення лікаря – фтизіатра туберкульозно – легеневого відділення для дорослих № 2 з 15 лютого 2019 року, на підставі заяви ОСОБА_1 .

Згідно із виробничою характеристикою наданою в.о. директора ВСП КНП «ОКПД» м. Слов`янська, ОСОБА_1 працює в ВСП КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Слов`янська. 1999 року на посаді лікаря – фтизіатра, завідуючого стаціонарним відділенням. За період роботи зарекомендував себе як досвідчений кваліфікований фахівець вищої категорії. Гарний організатор, користується повагою у підлеглих та хворих, дисциплінований, за період роботи не мав дисциплінарних стягнень. В роботі вимогливий до себе і співробітників. Неодноразово заохочувався адміністрацією закладу. Приймає участь в діяльності закладу, має гарні показники по боротьбі з захворюванням на туберкульоз.

Згідно із свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , виданим 13 травня 1999 року Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану, між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було зареєстровано шлюб 13 травня 1999 року.

Згідно із виписки з медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 10 січня 2020 року, ОСОБА_10 є інвалідом 3 групи. Страждає на онкологічне захворювання.

Відповідно до довідки КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» № 82 від 05 березня 2020 року, відповідно до якої згідно акту ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області від 15 листопада 2019 року № 04 травня 2004 – 820/12 було вирішено утримувати з ОСОБА_1 зайво нараховану заробітну плату за період з 2018-2019 року у сумі 47934,90 грн. Згідно із заявою ОСОБА_1 про згоду щодо відшкодування ним зайво нарахованої заробітної плати – необґрунтовано сплаченої надбавки за складність та напруженість в роботі в сумі 5210,21 грн. за січень 2019 року, вказану суму було утримано протягом трьох місяців( грудень 2019 року, січень, лютий 2020 року) у повному обсязі та перераховано в доход бюджету. З вказаної довідки вбачається,що залишок суми яку необхідно відшкодувати становить 42724,69 грн. Зокрема утримано із заробітної плати ОСОБА_1 суму у розмірі 13548,37 грн. Залишок невідшкодованої суми станом на 01 березня 2020 року становить 29176,32 грн.

В судовому засіданні було досліджено список преміювання працівників, затверджений на підставі розпорядження КМУ від 07 листопада 2018 року № 813-р, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідуючого відділенням мав посадовий оклад 4886,00 грн., доплата до залишку складає 565,00 грн., всього до сплати 5451,00 грн.

Згідно із списком медичних працівників, що обслуговували ВПО в 2018 року, ОСОБА_1 з посадовим окладом 4400,0 грн., доплачено до залишку 1464,00 грн., всього до оплати 5879,0 грн.

Відповідно до розрахунку премій по КЛПУ «МПТД м. Слов`янська» за 2018 рік, де ОСОБА_1 було нараховано премію щодо обслуговування ВПО в розмірі 2897,0 грн., загальну премію у розмірі 5451,00 грн., премію з фонду економії зарплати у розмірі 5200,00 грн. А всього на загальну суму 16548,00 грн.

Відповідно до п. 13 розділу 10 Положення про Департамент охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, директор департаменту розпоряджається коштами у межах затвердженого головою облдержадміністрації кошторису Департаменту.

Як видно із п. 9.11 Статуту підприємства КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер», затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації керівника обласної військово – цивільної адміністрації № 787/5-19 від 06 серпня 2019 року, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розмірі надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних гарантійних виплат встановлюються у колективному договорі з дотриманням норм і гаранті1й, передбачених законгодавством України, Генеральною та галузевою угодами. За п. 9.13 працівники Підприємства проводять свою діяльність відповідно до цього Статут, колективного договору та посадових інструкцій згідно з законодавством України. Відповідно до п. 7. 5. 11 директор приймає рішення у сфері трудових правовідносин. За п. 7. 5. 6 у межах своєї компетенції видає накази. Відповідно до п. 7. 5. 16 затверджує положення про преміювання працівників за підсумки роботи Підприємства.

Відповідно до п. 3.1.10 розділу ІІІ Колективного договору підприємства, адміністрація зобов`язується затверджувати порядок і розміри преміювання працівників, згідно із їхнім індивідуальним внеском в загальні результати роботи в межах коштів на оплату праці.

Відповідно Положення про преміювання працівників КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» чітко визначено порядок і умови преміювання працівників, де зокрема зазначається, що преміювання керівника КЛПУ №Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська» здійснюється на підставі наказу начальника головного управління охорони здоров`я облдержадміністрації по письмовому поданню профспілкового комітету й головного бухгалтера КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Слов`янська»(п.2.4)

Відповідно до Положення про відокремлений структурний підрозділ коумнального закладу охорони здоров`я «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Слов`янськ,

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначені норми є бланкетними.

З примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,, зокрема є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП порушенням вимог щодо повідомлення керівника про конфлікт інтересів є неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом про наявність конфлікту інтересів.

Згідно із положенням п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З п. 2 примітки до ст.172-6 КУпАП вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 розділу 5 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ч. 1 ст.1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Як видно із наказу про преміювання № 50-о від 10 грудня 2018 року, в ньому йдеться мова про створення комісії для розподілу коштів про преміювання в сумі 64600 грн. 00 коп., яка повинна надати протокол розподілу коштів та їх розподілити. При цьому із змісту дослідженого в судовому засіданні списку на вказану премію до наказу, Роменському премія виділена у сумі 5200 грн. 00 коп.

При цьому із досліджених доказів вбачається, що інші преміальні із зазначеного в протоколі суми в 16548 грн. 00 коп. не були отримані на підставі доданого суду наказу.

Щодо змісту самого наказу, то з нього не вбачається, що премія була встановлена Роменському ним самостійно, а в складі комісії, якою розподілена премія на працюючих відповідно штатного розкладу та положення про преміювання.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

З протоколів про адміністративні правопорушення щодо підписання наказу за 2018 рік та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом керівника ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями з вирішення про створення комісії по преміюванню, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним рішення про преміювання.

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом керівника ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями з вирішення питання про призначення комісії для визначення преміювання на об`єктивність або неупередженість вказаного рішення.

Щодо наказу про нарахування надбавки в розмірі 5200 грн. за наказом № 20-с від 29 січня 2020 року, то суд зазначає, що в даному випадку, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника головного лікаря виніс наказ про виплату надбавки собі як заступнику головного лікаря з медичної частини виплачувати надбавку у розмірі 50% за складність та напруженість праці з 02 січня 2019 року. При цьому, як видно із представленого суду листа № 82 від 05 березня 2020 року, ним були повернуті вказані кошти, як зайве зарахована заробітна плата.

При цьому, суд звертає увагу, що, нарахування надбавки собі у січні 2019 року ОСОБА_1 не заперечувалося, однак ним зазначено, що на той час підприємство перебувало у невизначеному стані, внаслідок перетворення, у зв`язку з цим, він вчинив вказані дії помилково, тобто без умислу.

Суд зазначає, що в даному конкретному випадку обставини викладені в протоколах № 122 та 123 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 122 та № 123 від 21 лютого 2020 року, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд зважає на доводи сторони захисту щодо повернення коштів ОСОБА_1 , однак відносить їх до обставин, що пом`якшує покарання останньому, та не може погодитися з тим, що до нього можуть бути застосовані норми ст. 22 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує визнання правопорушником своєї провини у скоєнні адміністративних проступків та його щире каяття.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

При вирішенні питання про наявність події та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за адмінпротоколами № 124, № 125 від 21лютого 2020 року, суд виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів та приходить до переконання, що зі змісту вказаних протоколів про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які інкримінують ОСОБА_1 , адже у нього наявний потенційний конфлікт інтересів, тобто наявність, існування приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, оскільки ним під час виконання своїх посадових обов`язків вирішувалися питання, пов`язані із преміюванням близького родича. Як було зазначено вище, нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Чинним КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині протоколів № № 124, 125 від 21 лютого 2020 року закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про самоврядування», -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: UA588999980313030106000005075, Слов`янське УК/м.Слов`янськ/21081100, код ОКПО 37803368, МФО 899998, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Справу в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за яким щодо останнього складені протоколи № № 124, 125 від 21лютого 2020 року, - провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду: Ольга Віталіївна Ільяшевич