Ухвала суду № 90787580, 31.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження 6/243/151/2020

Справа 243/2156/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл корпорейшн», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, приватне підприємство «Зернопродукт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 , із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року, по цивільній справі № 2/243/1298/2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 2013 року, у розмірі 14 854 358,41 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 12000000 грн., заборгованості: по процентах за користування кредитними коштами – 1156399,26 грн., з індексу інфляції по простроченому кредиту 1523890 грн., з індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 2880,92 грн., 3% річних за прострочення строку повернення кредиту 170926,04 грн., 3% річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом 262,19 грн., та судовий збір у сумі 3654 грн. 23 вересня 2013 року між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» було укладено договір поруки № 7-в, згідно якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання з виконання кредитного договору за ПП «Зернопродукт».16 листопада 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист. 27 листопада 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрите виконавче провадження ВП № 49499305 з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/1298/2015, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області. Зазначає, що 27 листопада 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вказує на те, що 27 листопада 2015 року між ПАТ «Прмінвестбанк» та ТОВ «Універсал фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 39/347; 151127-4/Ф, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 2013 року, укладеним між первісним кредитором та ПП «Зеленпродукт». 27 листопада 2015 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Універсал фінанси» був укладений договір відступлення права вимоги № 39/347-5; 151127-9/У за договором поруки № 7-в від 23 вересня 2015 року, який забезпечує виконання умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 2013 року. 27 листопада 2015 року між ТОВ «Універсал фінанси» та ТОВ «Едвін стіл корпорейшн» був укладений договір відступлення права вимоги № 151127-1 З/У, відповідно вказаного договору первісний кредитор відступає новому кредитору на підставі договору відступлення права вимоги 39/347; 151127-;/Ф від 27 листопада 2015 року право вимоги за наступним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «Зернопродукт» кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 2013 року. Зазначає, що 24 грудня 2015 року, ПАТ «Промінвестбанк» своїм листом повідомив йому про відсутність у нього заборгованості в частині виконання зобов`язань за договором поруки №7-в від 23 вересня 2013 року. Вказує, що ухвалою суду від 06 січня 2016 року у справі №243/2156/15-ц було задоволено заяву ТОВ «Едвін стіл Корпорейшн», як нового кредитора, про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та постановою ста державного виконавця від 11 лютого 2016 року було замінено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» на його правонаступника ТОВ «Едвін стіл Корпорейшн». Крім того ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, задоволено заяву стягувача ТОВ «Едвін стіл Корпорейшн» про відмову від примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі 2/243/1298/2015( 243/2156/15-ц), щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14854358,41 грн. по виконавчому провадженню № 49499305. У зв`язку із викладеним, просив суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2/243/1298/2015 від 16 листопада 2015 року, що виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник заявника, адвокат Касьяненко Д.Л., який діє на підставі ордеру серії ПТ № 167819 від 02 березня 2020 року, в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Крім того, 29 квітня 2020 року представником заявника були надані додаткові пояснення відповідно до яких, останній вказав, що доказом відсутності обов`язку ОСОБА_1 є затвердження ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі №908/1352/15-г мирової угоди між ПП «Зернопродукт» та ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн». Зазначає, що мирова угода стосується усієї наявної заборгованості ПП «Зернопродукт», яка виникла за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 2013 року, по якому поручителем виступав ОСОБА_1 , який виступав відповідачем як поручитель в рамках справи №243/2156/15-ц за заборгованістю за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 203 року, але заборгованість ПП «Зернопродукт», яка виникла за вказаним кредитним договором була погашена в повному обсязі та було задоволено усі вимоги кредитора ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн», на умовах затвердженої угоди. З огляду на викладене, просив суд ухвалити рішення суду, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2/243/1298/2015 від 16 листопада 2015 року, що виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Заінтересована особа ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн», будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ПП «Зернопродукт», будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл корпорейшн», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, приватне підприємство «Зернопродукт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - прийнято до провадження.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Зернопродукт» про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 2013 року, у розмірі 14 854 358,41 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 12000000 грн., заборгованості: по процентах за користування кредитними коштами – 1156399,26 грн., з індексу інфляції по простроченому кредиту 1523890 грн., з індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 2880,92 грн., 3% річних за прострочення строку повернення кредиту 170926,04 грн., 3% річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом 262,19 грн., та судовий збір у сумі 3654 грн(а.с.237-242, т.3).

16 листопада 2015 року, представником ПАТ «Промінвестбанк» було отримано виконавчий лист(а.с.248).

27 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження 49499305 на підставі виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(2/243/1298/2015, виданого 16 листопада 2015 року).

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року, було замінено ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово- інвестиційний банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16 листопада 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, у справі № 2/243/1298/2015(243/2156/15-ц) на ТОВ «Едвін стіл корпорейшн»(а.с.27, т.4).

З матеріалів справи слідує, що 20 січня 2016 року, представником ТОВ «Едвін стіл корпорейшн» на адресу суду було надіслано заяву за № 3, відповідно до якої останній просив визнати їхню відмову, як стягувача, від примусового виконання в процесі виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/243/1298/2015(243/2156/15-ц) та виданого на його виконання Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, 16 листопада 20105 року, виконавчого листа у справі 2/243/1298/2015(243/2156/15-ц), щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 2013 року у сумі 14854358,41 грн., по виконавчому провадженню № 49499305(а.с.27, т.4).

Ухвалоюсуду від 04 березня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №2/243/1298/2015, повернуто відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, для подання до належного суду(а.с.30, т.4).

11 лютого 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, к ВП № 49499305, було замінено сторону виконавчого провадження в частині стягувача з замінено ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово- інвестиційний банк» на ТОВ «Едвін стіл корпорейшн».

Відповідно до листа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» № 09-8-7/1951 від 24 грудня 2015 року, вбачається, що станом на 24 грудня 2015 року у ПП «Зернопродукт» відсутня заборгованість перед банком, та відсутні будь – які фінансові претензії до ОСОБА_1 в частині виконання ним зобов`язань перед банком за договором поруки №7-в від 23 вересня 2013 року, та за виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, на підставі рішення суду, виконавчим листом №2/243/1298/2015 від 16 листопада 2015 року, суми заборгованості перед банком у розмірі 14854358,41 грн.

Згідно із заявою від 09 березня 2016 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення, стягувач ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» та боржник ПП «Зернопродукт» в порядку статті 121 ГПК України звернулись до Господарського суду Запорізької області.

Згідно із ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року(справа № 908/1352/15-г), було затверджено мирову угоду в процесі примусового виконання рішення та закінчення виконавчого провадження ВП № 49077282, між ТОВ «Едвін стіл корпорейшн» та ПП «Зернопродукт».

Згідно із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року(справа № 757/15111/16-ц), заяву стягувача ТОВ «Едвін стіл корпорейшн» про відмову від примусового виконання, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 2013 року у сумі 14854358,41 в процесі виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2/243/1298/2015 було задоволено.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи з врахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, в якій заяву стягувача ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2/243/1298/2015 було задоволено та прийнято відмову стягувача ТОВ «ЕДВІН СТІЛ КОРПОРЕЙШН» від примусового виконання в процесі виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №2/243/1298/2015 (243/2156/15-ц) та виданого на його виконання Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 16 листопада 2015 року виконавчого листа у справі № 2/243/1298/2015 (243/2156/15-ц) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3 від 23 вересня 2013року у сумі 14 854 358,41 грн. по виконавчому провадженню № 49499305, у зв`язку з тим що боржником повністю виконані вимоги стягувача, суд вважає, що є наявними матеріально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підстав і наведеного, керуючись ст.432 КПК, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін стіл корпорейшн», відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, приватне підприємство «Зернопродукт» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/243/1298/2015 виданий 16 листопада 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестаційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №3 від 23 вересня 2013 року в сумі 14854358 (чотирнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 41 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 12000000 грн., заборгованості: по процентах за користування кредитними коштами - 1156399, 26 грн., з індексу інфляції по простроченому кредиту 1523 890 грн., з індексу інфляції по прострочених процентах за користування кредитними коштами 2880,92 грн.; 3% річних за прострочення строку повернення кредиту 170926,04 грн., 3% річних за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом 262,19 грн., та судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич