Ухвала суду № 90796387, 31.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1014/20

ун. № 759/14068/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., в порядку письмового провадження розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення пені та сум за прострочення зобов"язань за договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 заявив позов до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за яким просив стягнути пеню та сум за прострочення зобов"язань за договором.

За позовом відкрите провадження, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що суддею Коваль О.А. 05.08.2019 року постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою судді Коваль О.А. 12.12.2019 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження № 301 від 25.06.2020 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль О.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 року дана справа передана до мого провадження.

Моєю ухвалою від 26.06.2020 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Заява мотивовна тим, що суддя безпідставно призначив у справі підготовче судове засідання, що дає представнику підстави вважати, що на думку заявника викликає сумнів у неупередженності судді.

Обставини заяви своє підтвердження з огляду на матеріали справи.

Дійсно при прийнятті справи до свого провадження, суддя не звернув уваги на те, що справа передана зі стадії розгляду по суті. Обставин, що давали суду підстави призначити у справі підготовче провадження, не було.

Не зважаючи на те, що наведені дії мною вчинені не умисно, погоджуюсь із заявником, що за обставин справи у сторонього глядача можуть виникнути об"єктивні сумніви, щодо неупередженності судді.

Тому знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню в порядку і на підставі ст. ст. 39, 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сенька М.Ф. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про стягнення пені та сум за прострочення зобов"язань за договором передати на розгляд іншому судді суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько