Рішення № 9079637, 26.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2010 р.Справа № 10/30-10-659 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер»

про стягнення 19836грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Подчаха Д. В. за довіреністю від 08.12.2009р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Одеське спеціалізоване управління екскавації»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Ханбер» 19836 грн. основного боргу за роботи, що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору підряду від 09.02.2007р. №15.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про порушення провадження у справі від 15.02.2010р., яка надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у позові, одержана останнім 26.02.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 05.03.2010р., яка надіслана відповідачу на адресу, що зазначена у Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.03.2010р. також одержана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні, та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

09.02.2007р. між ТОВ «Одеське спеціалізоване управління екскавації»(підрядник, позивач) і ТОВ «Ханбер» (замовник, відповідач) укладений договір підряду №15, згідно з яким, відповідач доручає, а позивач зобов’язується своїми силами і механізмами виконати роботи на об’єкті: «Розбирання старих приміщень по вул. Морська,8 (на розі Азарова)».

У розділі 3 договору встановлено, що вартість робіт по даному договору складає 183027 грн., в т.ч. НДС 20% - 30504 грн., визначена згідно кошторису та договірною ціною, які є невід’ємною частиною даного договору (п.3.1. договору); що до початку робіт відповідач перераховує позивачу аванс в розмірі 30% від вартості робіт, проміжні та кінцевий розрахунки здійснюються щомісячно на підставі актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами (п.3.3. договору); що відповідач зобов’язаний на протязі п’яти днів, після надання позивачем акту виконаних робіт, прийняти виконані роботи та підписати акт виконаних робіт або направити позивачу письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт (п.3.4. договору); що відповідач зобов’язаний оплатити виконані роботи на протязі п’яти банківських днів, згідно рахунку, виставленого позивачем (п.3.5. договору).

Згідно з умовами п.7.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов’язань.

Згідно з договірною ціною до цього договору, вартість робіт по вказаному договору складає 183027, 60 грн.

Також судом встановлено, що 12.02.2007р. позивач виставив відповідачу рахунок №56 від 12.02.2007р. на оплату грошових коштів в сумі 28500 грн., які відповідач перерахував позивачу 06.03.2007р., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса», а у квітні 2007р. між сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), згідно з яким, вартість виконаних позивачем робіт становить 28500 грн. У липні 2007р. між сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), згідно з яким, вартість виконаних позивачем робіт становить 63031,20 грн. та 24.07.2007р. позивач виставив відповідачу рахунок №423 на оплату грошових коштів в сумі 63031,20 грн., які перераховані відповідачем позивачу 20.08.2007р., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса». У серпні 2007 року між сторонами підписаний Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), згідно з яким, вартість виконаних позивачем робіт становить 49836 грн. та 22.08.2007р. позивач виставив відповідачу рахунок №477 на оплату грошових коштів в сумі 63031,20 грн., що підтверджується квитанцією підприємства поштового зв’язку від 22.08.2007р. №23846-1. В свою чергу відповідач 21.03.2008р. перерахував позивачу грошові кошти в сумі 30000 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса», а залишок грошових коштів в сумі 19836 грн. за роботи, що виконані позивачем у серпні 2007 року позивачу не сплатив.

12.11.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією №49, в якій заявив вимогу здійснити оплату боргу за виконані роботи по договору підряду від 09.02.2007р. №15 в сумі 19836 грн., яка надіслана відповідачу як на юридичну адресу та одержана останнім 17.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, так і на фактичну адресу, яка також одержана відповідачем 18.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав та борг позивачу не сплатив, то останній звернувся до суду з даним позовом

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вище встановлено судом, між позивачем і відповідачем укладений договір підряду, згідно з яким, позивач зобов’язався за дорученням відповідача своїми силами і механізмами виконати роботи на об’єкті: «Розбирання старих приміщень по вул. Морська,8 (на розі Азарова)»згідно кошторису та договірною ціною, які є невід’ємною частиною даного договору, а відповідач зобов’язався до початку робіт перерахувати позивачу аванс в розмірі 30% від вартості робіт, та на протязі п’яти днів після надання позивачем акту виконаних робіт прийняти виконані роботи, підписати акт виконаних робіт і оплатити виконані роботи на протязі п’яти банківських днів, згідно рахунку, виставленого позивачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим із вищевстановлених обставин справи випливає, що після підписання відповідачем Акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за серпень 2007 року, згідно з яким, вартість виконаних позивачем робіт становить 49836 грн., та виставлення позивачем рахунку №477 від 22.08.2007р. на оплату грошових коштів в сумі 49836 грн. відповідач перерахував позивачу лише 30000 грн., а залишок боргу за роботи, що виконані позивачем у серпні 2007 року позивачу не сплатив. При цьому жодних заперечень щодо виконаних позивачем робіт та їх вартості, а також щодо наявності боргу в сумі 19836 грн. відповідач до суду не надав.

З огляду на такі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 19836 грн., а отже, і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації»задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» (65026, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, код ЄДРПОУ 33311711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське спеціалізоване управління екскавації»(65031, м. Одеса, вул. Промислова, 26, код ЄДРПОУ 01272031) основний борг в сумі 19836 (дев’ятнадцять тисяч вісімсот тридцять шість) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 36 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 30 березня 2010 року.

Суддя