Рішення № 9079232, 24.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2010 р.Справа № 22/105-09-2570 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОМКАНАТ"; до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Стальканат"

про стягнення 144281,2грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Оксюта В.В. –за довіреністю № б/н від 12.06.2009р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПРОМКАНАТ” (далі –ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Стальканат” (далі –ВАТ “Стальканат”) про стягнення 144281,20 грн. попередньої плати за договором поставки оптової партії товарів № 145 від 07.04.2008р. В позовній заяві позивач також просить стягнути 10000,00 грн. послуг адвоката.

Заявою від 22.07.2009р. ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” збільшило розмір позовних вимог та просило додатково стягнути з ВАТ “Стальканат” 19753,91 грн. втраченої вигоди, 1481,28 грн. інфляційних збитків, 592,94 грн. три відсотка річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2009р. за клопотанням представника ВАТ “Стальканат” провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи №30/171-09-4436 за позовом ВАТ “Стальканат” до ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” про визнання договору №145 поставки оптової партії товарів від 07.04.2009р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2010р. за клопотання представника ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” провадження у даній справі було поновлено.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, тому справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

07.04.2008р. сторони уклали договір поставки оптової партії товарів № 145 (далі –Договір № 145).

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2009р. у справі №30/171-09-4436, що набрало законної сили 09.02.2010р., у позові ВАТ “Стальканат” до ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” про визнання договору №145 недійсним відмовлено повністю.

Відповідно до п.1.1 Договору №145 ВАТ “Стальканат” (постачальник) зобов’язалося поставити, а ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” (покупець) купити продукцію, асортимент, кількість і ціни якої вказуються в специфікаціях (додатках) до цього Договору, що є його невід’ємною частиною.

Згідно п. 2.2 Договору № 145 загальна кількість та асортимент продукції зазначається в заявках ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ”.

Відповідно до п. 6.1 зазначеного Договору оплата за продукцію здійснюється ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” шляхом передоплати 50 % вартості продукції на протязі 3-х днів з моменту виставлення рахунку, а 50% - сплачується по факту її виготовлення.

Пунктом 4.3 Договору № 145 передбачено, що поставка продукції здійснюється відповідачем протягом 30 днів з моменту передоплати.

Згідно умов Додаткової угоди № 1 від 26.12.2008р. до Договору № 145, що є невід’ємною частиною цього Договору, п.9.1 Договору № 145 цей договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 145 ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” протягом січня – березня 2009р. на рахунок відповідача здійснило оплату продукції на загальну суму 535214,41 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 1229 від 26.01.2009р. на суму 12765,60 грн.;

- платіжним дорученням № 1230 від 26.01.2009р. на суму 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1236 від 28.01.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1241 від 29.01.2009р. на суму 20000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1243 від 30.01.2009р. на суму 10000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1246 від 03.02.2009р. на суму 20000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1264 від 11.02.2009р. на суму 10000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1270 від 16.02.2009р. на суму 3000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1273 від 19.02.2009р. на суму 5988,20 грн.;

- платіжним дорученням № 1285 від 20.02.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1292 від 23.02.2009р. на суму 20000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1297 від 25.02.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1299 від 26.02.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1300 від 27.02.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1311 від 05.03.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1316 від 10.03.2009р. на суму 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1327 від 12.03.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1333 від 17.03.2009р. на суму 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1354 від 23.03.2009р. на суму 20000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1356 від 24.03.2009р. на суму 23000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1364 від 27.03.2009р. на суму 30000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1379 від 03.04.2009р. на суму 460,61 грн.

ВАТ “Стальканат” поставило позивачу продукції на загальну суму 565303,01 грн., що підтверджується наступними доказами:

- видатковою накладною № 42 від 20.01.2009р. на суму 11061,48 грн.;

- видатковою накладною № 95 від 26.01.2009р. на суму 37526,40 грн.;

- видатковою накладною № 99 від 27.01.2009р. на суму 19011,60 грн.;

- видатковою накладною № 19 від 28.01.2009р. на суму 15411,60 грн.;

- видатковою накладною № 140 від 28.01.2009р. на суму 8071,20 грн.;

- видатковою накладною № 161 від 29.01.2009р. на суму 20848,80 грн.;

- видатковою накладною № 198 від 30.01.2009р. на суму 36619,20 грн.;

- видатковою накладною № 337 від 16.02.2009р. на суму 18391,20 грн.;

- видатковою накладною № 338 від 16.02.2009р. на суму 18357,60 грн.;

- видатковою накладною № 384 від 19.02.2009р. на суму 5986,20 грн.;

- видатковою накладною № 353 від 20.02.2009р. на суму 25446,00 грн.;

- видатковою накладною № 435 від 24.02.2009р. на суму 21980,40 грн.;

- видатковою накладною № 525 від 04.03.2009р. на суму 15989,09 грн.;

- видатковою накладною № 526 від 04.03.2009р. на суму 14600,40 грн.;

- видатковою накладною № 540 від 05.03.2009р. на суму 12793,20 грн.;

- видатковою накладною № 541 від 05.03.2009р. на суму 15976,80 грн.;

- видатковою накладною № 553 від 10.03.2009р. на суму 9234,00 грн.;

- видатковою накладною № 554 від 10.03.2009р. на суму 21980,40 грн.;

- видатковою накладною № 565 від 11.03.2009р. на суму 6516,48 грн.;

- видатковою накладною № 591 від 12.03.2009р. на суму 12080,40 грн.;

- видатковою накладною № 594 від 12.03.2009р. на суму 43612,80 грн.;

- видатковою накладною № 710 від 16.03.2009р. на суму 20185,20 грн.;

- видатковою накладною № 790 від 19.03.2009р. на суму 24771,60 грн.;

- видатковою накладною № 859 від 20.03.2009р. на суму 29006,40 грн.;

- видатковою накладною № 1109 від 24.03.2009р. на суму 31730,40 грн.;

- видатковою накладною № 1148 від 25.03.2009р. на суму 37476,96 грн.;

- видатковою накладною № 1485 від 30.03.2009р. на суму 30637,20 грн.

Як вбачається з акту звірку взаємних рахунків, складеному станом на 05.05.2009р., сальдо станом на 01.01.2009р. між ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” та ВАТ “Стальканат” складало 30088,86 грн. на користь ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” та з врахуванням вищезазначених оплат зі сторони позивача та поставок зі сторони відповідача, станом на 03.04.2009р. заборгованість між ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” та ВАТ “Стальканат” по розрахунках по Договору №145 була відсутня, сальдо складало 0,00 грн.

07.04.2009р. позивач направив ВАТ “Стальканат” заявку № 46 про виготовлення на 3-тю декаду квітня 2009р. канату сталевого:

- ГОСТ 7669-80 Ф 39,0 –1480 м Г-В-Н-1770;

- Ф 42,0 – 775 м. Г-В-Н-1770;

- Ф 42,0 –550 м. Г-В-Н-Л-1770.

На виконання даної заявки відповідач виставив на ім’я позивача рахунок № 1702 від 08.04.2009р. на суму 198191,35 грн.

Протягом квітня 2009р. ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” на підставі рахунку № 1702 від 08.04.2009р. здійснило на користь відповідача оплату на загальну суму 244000,00 грн., що підтверджується наступними доказами:

- платіжним дорученням № 1389 від 10.04.2009р. на суму 2300,00 грн.;

- платіжним дорученням № 10 від 10.04.2009р. на суму 17700,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1393 від 15.04.2009р. на суму 5000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 13 від 15.04.2009р.на суму 35000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1395 від 17.04.2009р. на суму 4900,00 грн.;

- платіжним дорученням № 24 від 17.04.2009р. на суму 15100,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1396 від 21.04.2009р. на суму 14000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 27 від 23.04.2009р. на суму 6300,00 грн.;

- платіжним дорученням № 1400 від 23.04.2009р. на суму 43700,00 грн.;

- платіжним дорученням № 30 від 27.04.2009р. на суму 100000,00 грн.

В квітні 2009р. на виконання умов п.2.2 Договору №145 ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” подало ВАТ “Стальканат” наступні заявки:

- № 50 від 15.04.2009р. на виготовлення протягом 1-ї декади травня 2009р. сталевих канатів ГОСТ 7668-80 Ф 13,5 –2000, ГОСТ 7668-80 Ф 18,0 –2000, ГОСТ 2688-80 Ф 14,0 –1000;

- № 51 від 17.04.2009р. на виготовлення протягом 1-ї декади травня 2009р. сталевих канатів ГОСТ 2688-80 Ф 19,5 –1000 та протягом 2-ї декади травня 2009р. сталевих канатів ГОСТ 2688-80 Ф 21,0 –1000;

- № 53 від 27.04.2009р. на виготовлення протягом 2-3-ї декад травня 2009р. сталевих канатів ГОСТ 2688-80 Ф 16,5 –1000 х 2, ГОСТ 2688-80 Ф 14,0 –1000, ГОСТ 7668-80 Ф 18,0 –1000, ГОСТ 3077-80 Ф 17,5 –1000;

- № 54 від 28.04.2009р. на виготовлення протягом 2-ї декади травня 2009р. сталевих канатів ГОСТ 7668-80 Ф 20,0 –1000 м без зовнішньої змазки;

- № 55 від 29.04.2009р. на виготовлення протягом 2-ої декади травня 2009р. сталевих канатів ГОСТ 7668-80 Ф 15,0 –1000, ГОСТ 7668-80 Ф 22,5 –1000.

Зі своєї сторони ВАТ “Стальканат” 24.04.2009р. здійснило поставку продукції, а саме канатів ГОСТ 7668-80 Ф 13,5 –1000м, канатів ГОСТ 2688-80 Ф 19,5 –1000м, що відповідає номенклатурі продукції, зазначеної в заявках №50 від 15.04.2009р. та №51 від 17.04.2009р., лише на суму 24718,80 грн., що підтверджується накладною №2086 від 24.04.2009р.

29.04.2009р. на виконання умов Договору №145 позивач додатково перерахував відповідачу 40000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33.

Однак, відповідач всупереч умов п.4.3 Договору № 145 продукцію, замовлену позивачем відповідно до заявки № 46 від 07.04.2009р. та оплаченої по рахунку № 1702 від 08.04.2009р., не поставив, а також не виставив рахунки на оплату продукції, замовленої по іншим заявкам.

Листом № 298 від 30.04.2009р. відповідач повідомив, що у зв’язку зі складною економічною ситуацією в українській промисловості виробництво канатної продукції на ВАТ “Стальканат” буде зменшено та на травень продукція (канати) відповідно до заявок не буде прийнята в виробництво.

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов по Договору № 145.

05.05.2009р. між ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” та ВАТ “Стальканат” був підписаний акт звірки взаємних рахунків, відповідно до якого сальдо станом на 05.05.2009р. складало 259281,20 грн. на користь ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ”.

Як вбачається з акту звірки, заборгованість на суму 259281,20 грн. виникла внаслідок сплати ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” у квітні 2009р. суми передоплати та не поставлення відповідачем замовленої продукції.

05.05.2009р. ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” направило ВАТ “Стальканат” лист № 53, в якому просило повернути суму передоплати здійснену в квітні 2009р. у розмірі 259281,20 грн. для розрахунків із замовниками.

14.05.2009р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” 115000,00 грн., що підтверджується випискою АКБ “Фінбанк” від 14.05.2009р. з банківського рахунку позивача, у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача перед ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” склала 144281,20 грн., що підтверджується актом звірки взаємних рахунків від 28.05.2009р.

22.05.2009р. позивач направив відповідачу лист № 54, в якому просив погасити заборгованість в розмірі 144281,20 грн. в строк до 01.06.2009р.

У відповідь відповідач листом № 342 від 26.05.2009р. запропонував погасити свою заборгованість перед ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” у розмірі 144281,20 грн. продукцією ВАТ “Стальканат” на зазначену суму.

28.05.2009р. листом № 30 ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” спростувало можливість погашення заборгованості продукцією ВАТ “Стальканат” і ще раз наголосило на поверненні суми передоплати у грошовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 6 ст.265 ГК України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Частиною 7 вказаної норми передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною 1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З акту звірки взаємних рахунків від 28.05.2009р. вбачається, що відповідач не поставив продукцію ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” на здійснену суму передоплати –144281,20грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, саме внаслідок того, що відповідач відмовився від виконання своїх зобов’язань і своєчасно не поставив продукцію ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ”, позивач втратив інтерес до виконання цього зобов’язання, у зв’язку з чим правомірно відмовився від прийняття будь-якої продукції на суму 144281,20 грн. та вимагав від ВАТ “Стальканат” повернення грошових коштів, сплачених як передоплата за поставку продукції.

Однак, як встановлено судом, сума передоплати у розмірі 144281,20 грн. станом на день розгляду справи не повернута, документів, які спростовують позовні вимоги, відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення 144281,20 грн. попередньої плати обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 54 від 22.05.2009р. позивач вимагав від ВАТ “Стальканат” повернути заборгованість у сумі 144281,20 грн. Цей лист був отриманий відповідачем 26.05.2009р. (вх. № 82), що підтверджується відбитком штампу ВАТ “Стальканат”.

Таким чином 26.05.2009р. між позивачем та відповідачем виникло грошове зобов’язання, відповідно до якого ВАТ “Стальканат” мало сплатити на користь ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” 144281,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

З огляду на вищенаведене, ВАТ “Стальканат” мало до 03.06.2009р. повернути позивачу 144281,20 грн. Однак у зв’язку з тим, що в належний строк сума сплаченої попередньої оплати не повернута ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ”, то з 03.06.2009р. триває прострочення грошового зобов’язання з боку ВАТ “Стальканат”.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, сума інфляційних збитків за період з 03.06.2009р. по 30.06.2009р. (включно) складала 1481,28 грн., сума 3% річних за період з 03.06.2009р. по 22.07.2009р. (включно) –592,94 грн.

Виходячи з наведеного, у зв’язку з тим, що грошове зобов’язання зі сторони ВАТ “Стальканат” не виконане, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення інфляційних збитків та 3 відсотків річних обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2008р. між позивачем та ТОВ “Сервісний центр “Металург” (далі –“СЦ “Металург”) був укладений договір поставки № 172Д (далі –Договір № 172Д), відповідно до пп. 1.1 якого позивач зобов’язався поставити, а ТОВ “СЦ “Металург” прийняти та оплатити канати, сітку, проволоку, пойменовані в подальшому як товар, на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно пп. 6.2 Договору № 172Д вартість упаковки включається у вартість товару.

Відповідно до пп.1.2 зазначеного Договору номенклатура, одиниця виміру, загальна кількість, ціна одиниці товару, загальна вартість товару, зазначається в специфікаціях, що є невід’ємними частинами Договору № 172Д.

Розділом 3 “Умови оплати” Договору № 172Д визначено строк та порядок оплати. Відповідно до пп.3.3 Договору № 172 Д інший порядок, строки та умови оплати можуть бути обумовлені сторонами в специфікаціях.

15.04.2009р. позивачем та “СЦ “Металург” була підписана специфікація № 6, яка є Додатком № 6 до Договору №172Д від 23.07.2008р. (далі –Специфікація №6), про поставку позивачем товару за позиціями 1-9 цієї специфікації загальною вартістю 242567,07 грн. (в т.ч. ПДВ 40427,85 грн.).

Відповідно до п.2, 3 Специфікації № 6 попередня оплата в розмірі 50 % вартості товару, зазначеного в специфікації, здійснюється ТОВ “СЦ “Металург” на підставі рахунку ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” протягом 20 банківських днів з дня підписання специфікації, а інші 50% –сплачуються протягом 20 банківських днів з дня поставки позивачем товару в повному обсязі на склад ТОВ “СЦ “Металург”.

Згідно п.4 Специфікації № 6 поставка товару здійснюється позивачем протягом 2 днів з дати зарахування 50% передоплати на рахунок ТОВ “Інтерпромканат”.

Пунктом 5 Специфікації № 6 передбачено, що поставка товару по позиціях № 7-9, а саме: поставка канатів d-39,0 Г-В-Н-1770, ГОСТ 7669-80 у кількості 1480м, d-42,0 Г-В-Н-1770, ГОСТ 7669-80пр. у кількості 775м, d-42,0 Г-В-Н-1770 ГОСТ 7669-80лв. у кількості 550м, здійснюється протягом 20 днів з дати зарахування 50% передоплати на рахунок ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ”.

15.04.2009р. на виконання умов Договору № 172Д та Специфікації № 6 ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” виставило ТОВ “СЦ “Металург” рахунок-фактуру №ИК-0000325 на оплату загальної вартості товару у сумі 242567,06 грн.

27.04.2009р. ТОВ “СЦ “Металург” відповідно до п.2 Специфікації № 6, згідно рахунку №ИК-0000325 здійснило 50% передоплати загальної вартості товару, перерахувавши на банківський рахунок позивача 121283,53 грн., що підтверджується випискою АКБ “Фінбанк” за 27.04.2009р. з розрахункового рахунку ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ”.

06.05.2009р. позивач поставив ТОВ “СЦ “Металург” товар, передбачений позиціями 1-6 Специфікації № 6, на загальну суму 21121,81 грн. (в т.ч. ПДВ 3520,30 грн.), що підтверджується видатковою накладною № ИК-0001051 від 06.05.2009р.

Поставку товару, передбаченого позиціями 7-9 Специфікації № 6, а саме: поставку канатів d-39,0 Г-В-Н-1770, ГОСТ 7669-80 у кількості 1480м, d-42,0 Г-В-Н-1770, ГОСТ 7669-80пр. у кількості 775м, d-42,0 Г-В-Н-1770 ГОСТ 7669-80лв. у кількості 550м, позивач згідно п.5 Специфікації № 6 мав здійснити ТОВ “СЦ “Металург” в період з 28.04.2009р. до 18.05.2009р. (включно).

В свою чергу, саме вищевказані канати позивачу мало поставити ВАТ “Стальканат” відповідно до заявки № 46 від 07.04.2009р., строк виготовлення яких згідно Договору №145 припадав на 3-тю декаду квітня 2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, п.4.3 Договору № 145 передбачено, що поставка продукції позивачу здійснюється відповідачем протягом 30 днів з моменту передоплати.

Відповідно до п.6.1 Договору №145 оплата за продукцію здійснюється ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” шляхом передоплати 50 % вартості продукції на протязі 3-х днів з моменту виставлення рахунку ВАТ “Стальканат”.

Згідно п.2.2 Договору № 145 загальна кількість та асортимент продукції зазначається в заявках позивача.

07.04.2009р. ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” направило ВАТ “Стальканат” заявку № 46 про виготовлення канатів сталевих:

- ГОСТ 7669-80 Ш 39,0 –1480 м Г-В-Н-1770;

- Ш 42,0 – 775 м. Г-В-Н-1770;

- Ш 42,0 –550 м. Г-В-Н-Л-1770.

ВАТ “Стальканат” прийняло дану заявку до виконання і виставило позивачу рахунок №1702 від 08.04.2009р. на суму 198191,35 грн. на оплату зазначеної в заявці продукції.

Як зазначалося вище, протягом квітня 2009р. ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” на підставі рахунку № 1702 від 08.04.2009р. здійснило на користь відповідача оплату на загальну суму 243300,00 грн.

Таким чином, ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” вчинило всі необхідні дії для належного виконання своїх зобов’язань по Договору № 145 перед ВАТ “Стальканат”, а також для своєчасної поставки ТОВ “СЦ “Металург” товару, вказаного в позиціях 7-9 Специфікації.

Відповідно до умов заявки № 46 від 07.04.2009р., строк виготовлення відповідачем канатів припадав на 3-тю декаду квітня 2009р., а поставка позивачем товару ТОВ “СЦ “Металург” мала бути здійснена до 17.05.2009р.

Однак 24.04.2009р. відповідач здійснив лише поставку продукції на загальну суму 24718,80 грн., яка не відповідала номенклатурі продукції, замовленій позивачем по заявці №46 від 08.04.2009р., оскільки було здійснено поставку канатів ГОСТ 7668-80 Ш 13,5 –1000м та ГОСТ 2688-80 Ш 19,5 –1000м, що підтверджується накладною № 2086 від 24.04.2009р.

Листом № 298 від 30.04.2009р. відповідач повідомив, що у зв’язку зі складною економічною ситуацією в українській промисловості виробництво канатної продукції на ВАТ “Стальканат” буде зменшено та на травень продукція (канати) відповідно до заявок не буде прийнята в виробництво.

Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов Договору № 145.

У зв’язку з тим, що позивач листом №6/05 від 06.05.2009р. повідомив ТОВ “СЦ “Металург” про неможливість поставки канатів d-39,0 Г-В-Н-1770, ГОСТ 7669-80 у кількості 1480м, d-42,0 Г-В-Н-1770, ГОСТ 7669-80пр. у кількості 775м, d-42,0 Г-В-Н-1770 ГОСТ 7669-80лв. у кількості 550м по позиціях 7-9 Специфікації № 6, то ТОВ “СЦ “Металург” листом №101-06/374 від 07.05.2009р. висунуло до ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” вимогу про повернення суми попередньої оплати у розмірі 100161,72 грн.

29.05.2009р. ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” повернуло ТОВ “СЦ “Металург” суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 100161,72 грн. (121283,53грн. - 21121,81грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 71 від 29.05.2009р.

Як вбачається з рахунку № 1702 від 08.04.2009р., що був виставлений відповідачем на оплату товару за заявкою позивача № 46 від 07.04.2009р., за 1480,00 м канату ГОСТ 7669-80 Ш 39,0, 775,00 м канату ГОСТ 7669-80 Ш 42,0, 550 м канату ГОСТ 7669-80 Ш 39,0, тару ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” мало сплатити на користь відповідача 198191,35 грн. (в т.ч. ПДВ 33 031,89 грн.). В свою чергу, ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” могло продати цей товар ТОВ “СЦ “Металург” за 217945,26 грн. ( в т.ч. ПДВ 36324,21 грн.) (сума без ПДВ складає 181621,05 грн. (88592,80 грн. + 54412,75 грн. + 38615,50 грн.)), що відповідає товарним позиціям 7-9 Специфікації №6.

Отже, внаслідок односторонньої протиправної відмови ВАТ “Стальканат” від виконання умов Договору № 145, а саме поставки товару по заявці № 46 від 08.04.2009р., ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” не здійснило поставку товару ТОВ “СЦ “Металург” по позиціям 7-9 Специфікації № 6, у зв’язку з чим не отримало прогнозованого прибутку на загальну суму 19753,91 грн. (217945,26 грн. - 198191,35 грн.).

Згідно ч.1 ст.175 ГК України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов’язання є, зокрема, його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки, суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно абз.3 ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

З огляду на вище наведене, позовна вимога ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” про стягнення з ВАТ “Стальканат” втраченої вигоди у розмірі 19753,91 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином виконання своїх зобов’язань за договором. В свою чергу, вимоги позивача підтверджуються належними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню.

12.06.2009р. між позивачем та адвокатським об’єднанням “Юридична компанія “ЛЕКС НОЛЕДЖ” (далі –Компанія) був укладений Договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору його предметом є надання Компанією правової допомоги та представництво ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” при вирішенні питання (спору) про стягнення з ВАТ “Стальканат” на користь позивача суми заборгованості (повернення грошових коштів) по договору №145 від 07.04.2008р.

Згідно п.5.2. Договору про надання правової допомоги від 12.06.2009р. ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” зобов’язано сплатити Компанії протягом 5 днів з моменту укладення цього Договору гонорар у розмірі 10 000,00 грн., який сплачений в повному обсязі згідно рахунку-фактури № 1/12-06-09 від 12.06.2009р., що підтверджується копією платіжного доручення № 104 від 16.06.2009р.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат відносяться витрати на послуги адвоката. Згідно ст.48 цього Кодексу витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом. Відповідно до Правил адвокатської етики, які є обов’язковими для виконання адвокатом (адвокатським об’єднанням) у його діяльності, єдиною формою оплати послуг адвоката за надану правову допомогу є гонорар.

Таким чином, сплачений ТОВ “ІНТЕРПРОМКАНАТ” гонорар адвокатському об’єднанню “Юридична компанія “ЛЕКС НОЛЕДЖ” є оплатою послуг адвоката (адвокатів) та пов’язаний з розглядом цієї справи.

Судові витрати згідно ст.ст.44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПРОМКАНАТ” задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Стальканат” (65007, м.Одеса, вул. Водопроводна, 16, код ЄДРПОУ 26209430, р/р 26006310862601 в АБ “Південний”, м.Одеса, МФО 328209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПРОМКАНАТ” (65000, м. Одеса, вул. Сегедська, 1/1, кв.5, код ЄДРПОУ 34673643, р/р 26005100101687 в АКБ “Фінбанк” м. Одеса, МФО 328685) 144281 /сто сорок чотири тисячі двісті вісімдесят одна/ грн. 20 коп., 19753 /дев’ятнадцять тисяч сімсот п’ятдесят три/ грн. 91 коп. збитків, 1481 /одна тисяча чотириста вісімдесят одна/ грн. 28 коп. інфляційних збитків, 592 /п’ятсот дев’яносто два/ грн. 94 коп. 3 % річних, 10 000 /десять тисяч/ грн. 00 коп. послуг адвоката, 1 661 /одна тисяча шістсот шістдесят одна/ грн. 09 коп. державного мита, 312 /триста дванадцять/ грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя