Ухвала суду № 90792206, 03.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11403/13-ц

Провадження № 6/643/315/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020

03 серпня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому проваджені, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» адвокат Чапік М.М. звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 у справі №643/11403/13-ц сторони стягувача – ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в розмірі 374466,69грн. разом із судовим збором в сумі 3441грн. На сьогоднішній час заявнику невідомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання. 15.05.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2008/840-К/503 від 09.07.2008 та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 09.07.2008.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання заяви за його відсутності, інші учасники також не з`явились, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника та надані у підтвердження своїх вимог документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлено, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/503 від 09.07.2008 в розмірі 374466,69грн. разом із судовим збором в сумі 3441грн.

15.05.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого, ПАТ «КБ «Надра» відступило шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/2008/840-К/503 від 09.07.2008 та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 09.07.2008.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги за кредитним договором №6/4/2008/840-К/503 від 09.07.2008 та за договором іпотеки від 09.07.2008.

Такі обставини підтверджено копіями договору відступлення прав вимоги GL3N017513 від 15.05.2020, Додатку №1 до договору відступлення прав вимоги GL3N017513 від 15.05.2020.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ:39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, Кловський Узвіз,7, поверх 5) у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 у справі №643/11403/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя