Вирок № 90792202, 05.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/725/20

Справа № 643/13829/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретарів Башкевіч Є.О., Насирової М.М.

прокурора Берестової М.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника – адвоката Назаренко Д.А.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018220470004235 від 27.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, постійно надає соціальні послуги громадянину з інвалідністю І групи, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.07.2018, близько 07.00 год,, точний час не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на заподіяння йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, схопив лівою рукою за праве плече ОСОБА_1 , а правою рукою, в який знаходився розкладний ніж, наніс ОСОБА_1 один удар розкладним ножем з значною силою в ділянку черевної стінки ОСОБА_1 , чим спричинив йому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1656-С/2018 від 09.09.2018 проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижейки сігмовидної кишки та брижейки тонкої кишки, яке виникло від дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості. По ступеню тяжкості колюче-різане поранення ускладнилося виникненням масивної внутрішньочеревною кровотечею і, таким чином, належить до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя (відповідно до п.п.2.1.1. «а», п.2.1.2. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.). З отриманими тілесними ушкодженнями 27.07.2018 ОСОБА_1 був доставлений до КЗОЗ «Харківської обласної клінічної травматологічної лікарні», де йому було надано своєчасну медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. При цьому пояснив, що станом на липень 2018 року збирався їхати на заробітки до Європи. 26 липня 2018 року зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_3 , пили пиво. Потім зустріли двох знайомих дівчат, одна з яких ОСОБА_4 , є його сусідкою. Продовжили вживати спиртні напої вже в нього вдома в кв. АДРЕСА_2 , дивилися по телевізору бокс. Одна з дівчат пішла з квартири, залишилася сусідка. Приблизно о 07 годині ранку 27.07.2018 року, вони сиділи на кухні, між ним та ОСОБА_5 сталася сварка. Він взяв складний туристичний ніж та вдарив товариша у живіт. У нього він побачив кров. ОСОБА_6 ОСОБА_7 притискав рану. Вони з ОСОБА_4 викликали «швидку допомогу»,

яка приїхала за 20 хвилин. ОСОБА_8 сам удар не бачила, оскільки була зайнята своїм телефоном. Просив пробачення у потерпілого та шкоду потерпілому він відшкодував.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим знаходиться в дружніх стосунках. Погоджується з показами обвинуваченого. Претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має. Від позову до обвинуваченого відмовляється. Просив обвинуваченого суворо не наказувати.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше не судимий, постійно надає соціальні послуги матері ОСОБА_9 , яка є інвалідом І групи безстроково, має постійне місце мешкання, де характеризується задовільно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 682 від 11.09.2018, ОСОБА_2 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, публічне вибачення перед потерпілим, повне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною другою статті 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, а також позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2018 року ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2019 р. ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 липня 2019 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 період попереднього ув`язнення з 27 липня 2018 року по 30 липня 2018 року включно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим прийняти відмову потерпілого ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 період попереднього ув`язнення з 27 липня 2018 року по 30 липня 2018 року включно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року у справі № 643/10305/18 (номер провадження 1-кс/643/3264/18), на майно, яке було вилучене 27.07.2018, в період часу з 16.20 год. до 20.00 год., за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, в ході затримання особи – підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: шорти чорного кольору, в які він був одягнений в момент вчинення злочину.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року у справі № 643/10307/18 (номер провадження 1-кс/643/3265/18), на майно, яке вилучене 27.07.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на один змив з РБК з підлоги коридору; два змиви з РБК з підлоги на кухні; ніж з раковини на кухні; ніж з кухонного ящика; ніж з підлоги з кімнати; мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Айфон»; 2 відрізка липкої стрічки зі слідами папілярних узорів; футболка у смугу біло-чорного кольору з нашаруванням РБК.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Айфон-5», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 , залишити у його володінні.

Речові докази - один змив з РБК з підлоги коридору; два змиви з РБК з підлоги на кухні; ніж з раковини на кухні; ніж з кухонного ящика; ніж з підлоги з кімнати; 2 відрізка липкої стрічки зі слідами папілярних узорів; футболка у смугу біло-чорного кольору з нашаруванням РБК, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУ НП в Харківській області за квитанцією № 00841 від 17.09.2018, - знищити.

Інші речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Московського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути за належністю.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1183 від 10.08.2018 р. у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1184 від 10.08.2018 р. у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави на користь Харківського НДЕКЦ, код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м.Хар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО: 899998.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, ОСОБА_2 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.