Вирок № 90791763, 05.08.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1928/20

Провадження № 1-кп/628/294/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

за участю секретаря Горбашової І.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Куп`янську кримінальне провадження № 12020220370001052 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутськ Вєйдєлєвського району Бєлгородської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовозобов`язаного, в силу ст.. 89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2020 р. приблизно о 12-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в парку біля пам`ятника «Афганцям», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, поблизу будинку № 3, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав з лівої кишені брюк ОСОБА_2 , належний останньому мобільний телефон марки Meizu M5S, моделі М612Н, в корпусі білого кольору, вартістю 616, 33 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1324СЕ-20 від 19.06.2020.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 616, 33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката Акопян Т.А., обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, одружений, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а про судові витрати згідно зі ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області: мобільний телефон марки Meizu M5S, моделі М612Н, в корпусі білого кольору з сім картою оператора «Лайфселл»- повернути потерпілому ОСОБА_2 ; CD-диск № 14344-12 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2020 р.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1324СЕ-20 від 19 червня 2020 року у розмірі 490, 35 грн. (код доходів 24060300, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар, Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк – Казначейство України (ЕАП) стягувач Держава.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий Коваленко О.А.