Ухвала суду № 90791542, 28.07.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2202/20

Провадження №2/523/2188/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Дяченко В.Г.

при секретарі – Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника АТ «Кредобанк»про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року, в іншому провадженні, заяву позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1317 від 01.10.2018 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Наталією Степанівною.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про застосування зустрічне забезпечення позову, в якому просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 242 603,27 грн..

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд прийшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, питання щодо зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Окрім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.01.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи предмет та захід забезпечення позову, відсутність доказів на підтвердження того, що відповідачі зазнали чи можуть зазнати збитків саме, у зв`язку із вжитими заходами по забезпеченню позову, наявність у позивача зареєстрованого місця проживання (перебування), відсутність підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачам, в разі їх спричинення забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

А відтак, заява представника відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника АТ «Кредобанк»про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020 року.

Суддя