Ухвала суду № 90791181, 03.08.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

03.08.20

Справа № 521/11398/20

провадження №2-з/521/189/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання – Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року до Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 липня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіті Фінанс» боргу в сумі 8597,63 грн., на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення даних вимог заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), також необхідності забезпечення позову саме цим заходом, що просить заявник (п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України), а також не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Я. Роїк