Ухвала суду № 90790809, 05.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17219/15-ц

Провадження № 2/947/1335/20

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

05.08.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий – суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 11092832000 від 11.12.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 46 126,81 дол. США та по пені у розмірі 45 350,61 грн., та стягнути судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11092832000 від 11.12.2006 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 240,00 дол. США, а позичальник зобов`язався повертати кредит у повному обсязі не пізніше 11.12.2027 року. За користування кредитними коштами позичальник зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 11,30 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 73715 від 11.11.2006 року. Однак відповідачами порушуються умови договорів, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

25.02.2016 року прийнято заочне рішення Київського районного суду м. Одеси, яким задоволені позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.04.2018 року ухвалою суду скасоване заочне рішення суду та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

При новому розгляді справи судом за участі представника відповідача ОСОБА_1 обговорювалось клоптання про призначення експертизи по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2019 року по справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07.07.2020 року з КНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи від 25.06.2020 року №22070/19-72.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року провадження по справі поновлено. Судом представнику позивача направлено листа, в якому запропоновано повідомити суд про наміри приймати участь в розгляді справи. Однак вказаний лист не вручено адресату, оскільки з вказаної адреси адресат вибув, не повідомивши суд про зміну місця перебування.

05.08.2020 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи, подане до суду 25.03.2019 року, для визначення реального розміру заборгованості за оспорюваним договором про надання споживчого кредиту, оскільки на теперішній час в матеріалах справи наявні два розрахунки заборгованості. При цьому надав суду письмові докази щодо звернення представника ОСОБА_1 до експертної установи після направлення справи на дослідження, в якому сторона відповідача запитувала інформацію задля проведення оплати. Однак, сторона відповідача ОСОБА_1 отримала негативну відповідь, а в подальшотму до суду була повернута справа без висновку. Клопотання експерта від 11.12.2019 року про надання додаткових матеріалів не було виконане позивачем, що служило підставою для повернення справи без висновку. При новому направленні справи представник просить попередити відповідача щодо наслідків ненадання експерту додаткових матеріалів.

До підготовчого судового засідання інші учасники справи не з`явились.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ «УкрСиббанк».

З урахуванням тривалого перебування даної цивільної справи на розгляді в суді та з метою економії процесуального часу суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи в даному судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та призначити по справі судову економічну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України належить зупинити провадження по справі. При цьому, суд зазначає, що сторона позивача зобов`язана виконати клопотання експерта №2 від 11.12.2019 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи /т.2 а.с.134-135/.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який реальний розмір заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №11092832000 від 11.12.2006 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами) станом на 08.12.2015 року з урахуванням умов вказаного кредитного договору, виписок по рахункам, що були відкриті до Договору про надання споживчого кредиту №11092832000 від 11.12.2006 року?

Проведення експертизи доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №520/17219/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ПАТ "УкрСиббанк" надати додаткові матеріали для проведення експертизи, визначені в клопотанні №2 про надання ПАТ "УкрСиббанк" додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, складеного 11.12.2019 року судовим експертом С.І. Андріїшен, що міститься в матеріалах справи в т. 2 на а.с.134-135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 05.08.2020 року.

Суддя Васильків О. В.