Ухвала суду № 90790201, 24.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2940/20

н\п 6/490/245/2020

У Х В А Л А

24 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді – Чулуп О.С,

при секретарі – Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4-5842/08 та видати його дублікат.В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/142/07-AKLN в сумі 149645 грн. 07 коп. та судові витрати в сумі 1496 грн. 46 коп. та на виконання даного рішення видано виконавчий лист. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження – кредитора Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . На підставі викладеного представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2008 року згідно якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/142/07-AKLN в сумі 149645 грн. 07 коп. та судові витрати в сумі 1496 грн. 46 коп.

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2017 року згідно якої замінено сторону виконавчого провадження стягувача відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4-5842/2008 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 27.02.2009 р. року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість у сумі 149645,07 грн. та судові витрати в розмірі 748,23 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 15,00 грн. правонаступником - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2019 року згідно якої замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4-5842/08 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 27.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Судом встановлено, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач звернувся в травні 2020 року, тобто мчерез рік після підписання договору про відступлення права вимоги, через що підстави для поновлення строку відсутні.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" про те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги кредитним договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів, що у свою чергу є довготривалою процедурою не є поважними причинами пропуску та підставами для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПУ України). Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред`явлення виконавчого документа не поновлено.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 433,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видчу дубліката виконавчого листа у справі № 2-4-5842/08, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя