Вирок № 90790200, 04.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6620/17

н\п 1-кп/490/957/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря Малявіної Т.В., провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень № 12017150020003065, №12019150020000957 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Янгіюль, Ташкентської області, Узбекистан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з неповною середньою освітою, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 121 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор Шинкарюк А.А., представник потерпілого Пересунько Р.В.;

сторона захисту: обвинувачені: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисник: Матвєєв В.В.,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року, близько 02-50, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшли до магазину «Заходи», розташованого по АДРЕСА_3 , в якому у той момент перебувала продавець ОСОБА_3 . Усвідомлюючи відкритість своїх дій для оточуючих, їх протиправність, суспільну небезпеку та караність, ОСОБА_1 взяв з прилавку магазину 2 банки напою "Рево" та пачку цигарок "Вінстон", а ОСОБА_2 взяв з прилавку магазину 2 банки напою "Рево" та вони разом вибігли з магазину, утримуючи викрадене при собі.

В подальшому, з місця скоєння правопорушення ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 103 грн. 26 коп.

Крім того, 12.03.2019 року близько 21-00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , Особа 1 та ОСОБА_2 попередньо домовившись, зустрілись біля будинку АДРЕСА_4 разом з Особа 2 та Особа 3.

Після чого, ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 та ОСОБА_2 всі разом пройшли до магазину «Одеса», який знаходиться неподалік Центрального ринку у м. Миколаєві, де придбали алкогольні напої.

Далі, ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 та ОСОБА_2 від зазначеного вище магазину пішли у бік вул. Соборної у м. Миколаєві. Рухаючись у бік зазначеної вище вулиці, ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 та ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої.

12.03.2019 року близько 23-00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , Особа АДРЕСА_5 та ОСОБА_2 прийшли на вул. Соборну у м. Миколаєві, де ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю почав себе поводити зухвало та агресивно по відношенню до оточуючих. На спроби Особа 1, Особа 2, Особа 3 та ОСОБА_2 заспокоїти ОСОБА_1 , останній ніяк не реагував.

13.03.2019 року близько 00.40 год., ОСОБА_1 вибіг на зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Соборній у м. Миколаєві де продовжив себе неадекватно поводити б`ючи ногами металеві урни для сміття, розташовані навпроти магазину «Суши Wok» за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 78 – Д, де на вказаній зупинці громадського транспорту також перебували ОСОБА_5 , Особа 4, Особа 5 та Особа 6, які підійшли на зупинку громадського транспорту з кафе «Піраміда», що розташоване на перехресті вул. Соборної та пр. Центрального у м. Миколаєві.

В цей час, повар магазину «Суши Wok» Особа 7, через скляну вітрину вказаного закладу помітив, як ОСОБА_1 б`є ногами металеві урни розсипаючи з них сміття. Далі, Особа 7, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_1 вибіг з приміщення магазину «Суши Wok», підійшов до останнього та завдав ОСОБА_1 один удар рукою в область голови, від якого той впав на спину на землю неподалік місця, де стояв ОСОБА_5 , Особа 4, Особа 5 та Особа 6.

13.03.2019 року о 00:45 год. на зупинку громадського транспорту, розташовану по вул. Соборній у м. Миколаєві, зі сторони вул. Московської, підійшли ОСОБА_2 , Особа АДРЕСА_6 , які помітили лежачого на землі на зупинці їх знайомого ОСОБА_1 , поруч з яким стояли ОСОБА_5 , його дівчина Особа 4, Особа 5, Особа 6.

Далі, ОСОБА_2 та Особа 2 підійшли до ОСОБА_5 та почали звинувачувати останнього у побитті їх знайомого ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відкинув звинувачення та пояснив, що ОСОБА_1 збив з ніг працівник магазину «Cуши Wok», через те, що ОСОБА_1 перевертав ногами металеві урни для сміття біля вказаного магазину.

Під час вказаної розмови, у ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , для чого ОСОБА_2 дістав із правої задньої кишені розкладний ніж сріблястого кольору, який рахував зручним знаряддям вчинення злочину та почав утримувати зазначений ніж у руках за спиною, але не довів свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 до кінця, так як в цей час, між дівчатами з компанії ОСОБА_5 – АДРЕСА_7 та дівчатами з компанії ОСОБА_2 – Особа 1 та Особа 3, через раптово виниклі неприязні стосунки виник конфлікт, під час якого дівчата намагались спричинити одна одній тілесні ушкодження. У зазначений конфлікт втрутився ОСОБА_2 , який почав штовхати Особа 4, в свою чергу ОСОБА_5 вступившись за Особу 4 відштовхнув ОСОБА_2 від останньої.

ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відкликав останнього від натовпу та утримуючи розкладний ніж у руках за спиною почав зближатись з ОСОБА_5 . Останній, розуміючи агресивний характер дій ОСОБА_2 , направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень, відштовхнув від себе ОСОБА_2

13.03.2019 року о 00-52 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту по вул. Соборній у м. Миколаєві, навпроти магазину «Суши Wok», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 78-Д, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільну небезпеку, свідомо, допускаючи можливі наслідки,утримуючи розкладний ніж у правій руці, стоячи навпроти ОСОБА_5 підійшов до останнього та завдав ОСОБА_5 удар ножем в область черевної порожнини зліва.

ОСОБА_5 , не усвідомлюючи, що йому було спричинено ножове поранення, схопив ОСОБА_2 обома руками за плечі та повалив його на землю напроти входу у магазин «Суши Wok», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний. 78 – Д.

В свою чергу, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , перебуваючи у напівсидячому положенні, утримуючи у правій руці розкладний ніж завдав ОСОБА_5 один удар в область лівого стегна, після чого ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_2 та помітив на своєму одязі кров.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправних характер своїх дій з місця скоєного ним злочину зник, та в подальшому 13.03.2019 року був затриманий працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області біля «Макдональдсу», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 43, який знаходиться неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Соборній у м. Миколаєві.

Відповідно до висновку експерта, у ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням великого чіпця та клубової кишки та сліпого поранення м`яких тканин лівого стегна.

По ступеню тяжкості рана в лівій здухневій області з раньовим каналом, що проникає до брюшної порожнини з пошкодженням великого чіпця та клубової кишки відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; рана на зовнішній поверхні лівого стегна з пораненням м`яких тканин відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України, та дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.186 та ч. 1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, що стосуються часу, місця вчинення злочину, способу вчинення, форми вини, мотивів, кількості та вартості викраденого майна, він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 та ч.1 ст. 121 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства, він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Заявлені прокурором цивільні позови про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 визнає повністю, із заявленим позовом потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. визнав частково, вважає вказану суму завищеною. Зазначив, що частково відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Незважаючи на визнання обвинуваченими своєї вини в інкримінуємих їм кримінальних правопорушеннях, їх вина підтверджується дослідженими в ході проведення судового засідання письмовими доказами:

За фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_2 при проведенні слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив обстановку та обставини події.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 р., ОСОБА_2 , за участю захисника Матвєєва В.В. вказав, що разом із ОСОБА_1 він зайшов у двері магізину "Заходи" по вул. 3 Слобідській буд. 50Б у м. АДРЕСА_4 . Побачив, що продавець спить, він підійшов до холодильної вітрини, звідки дістав 4 банки напою «Рево», та передав їх ОСОБА_6 , який поставив їх на прилавок. Після того як ОСОБА_6 продавець дала цигарки, він взяв 2 напої та побіг у сторону виходу. ОСОБА_2 показав, що потім він взяв 2 банки «Рево» з прилавку і також побіг в сторону виходу.

Відповідно до акту інвентаризації матеріальних цінностей від 01.07.2017 р., встановлено нестачу 4 напоїв с/а енергетичних «Рево», 0,5 л, 8,5% та сигарети «Winston blue» в кількості 1 шт., всього на суму 103,26 грн.

Як слідує із заяви ОСОБА_2 , він добровільно видав працівникам поліції викрадену ним пачку сигарет «Winston blue».

За фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його вина у вчиненні злочину також підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2019 р., згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що 13.03.2019 р. приблизно о 00-45 год. невстановлена особа, знаходячись біля магазину «Вог Суші» по пр-ту Центральному, 97/Д в м. Миколаєві, спричинила 3 ножові поранення ОСОБА_5 у виді проникаючого поранення живота.

- повідомленням про кримінальне правопорушення від 18.03.2019 р. №1335/ср від начальника Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку про те, що посадовими особами Миколаївського зонального відділе Військової служби правопорядку проведено перевірку за фактом травмування військовослужбовця ВЧ А2802 старшого матроса ОСОБА_5 , під час якої були виявлені обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Перевіркою встановлено, що 13.03.19 р. близько 00-30 год., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний,78, на зупинці громадського транспорту «Соборна», навпроти кафе «Суши Вок», внаслідок конфлікту з трьома невідомими особами отримав ножові поранення військовослужбовець ВЧ А2802 старший матрос ОСОБА_5

13.03.2019 р. о 01-00 год. старшого матроса ОСОБА_5 бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до приймального відділення міської лікарні №3 (м. Миколаїв) та встановлено діагноз: «проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням стінки та брижі тонкої кишки».

Згідно висновку експерта №305 від 13.05.2019 р., встановлено, що у гр-на ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді інфікованої скальпованої рани 1-го пальця лівої кисті. Дане тілесне пошкодження могло утворитись внаслідок однієї ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено незадовго до звернення у лікарню 13.03.2019 р. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Судово-медичних даних для встановлення характеру травмуючого предмета немає із-за відсутності опису характеристик рани. Судово-медичних даних про взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення тілесних пошкоджень немає.

Згідно висновку експерта №306 від 13.05.2019 р. встановлено: у гр-на ОСОБА_5 мають місце тілесні пошкодження у вигляді сліпого проникаючого поранення черевної порожними з ушкодженням великого чіпця та клубової кишки та сліпого поранення м`яких тканин лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок двох ударних дій колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, можливо незадовго до звернення в лікарню – 13.03.2019 р. По ступеню тяжкості рана в лівій здухневій області з раньовим каналом, що проникає до брюшної порожнини з пошкодженням великого чіпця та клубової кишки відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя; рана на зовнішній поверхні лівого стегна з пораненням м`яких тканин відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Тілесні пошкодження, що мають місце у ОСОБА_5 могли утворитися внаслідок двох ударів ножем або іншим колюче-ріжучим предметом. Судово-медичних даних про взаєморозташування ОСОБА_5 та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень немає. Утворення тілесних пошкоджень, що мають місце у гр. ОСОБА_5 , при падінні тіла з положення стоячи на площину або якісь колюче-ріжучі предмети неможливо. При токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,04 проміле, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

Відповідно до виписки №571 від 13.03.2019р. із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у ОНД, у ОСОБА_2 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю.

Дослідивши обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинувачених, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб; та за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітнім кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, особу винного, його вік та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, рівень розвитку.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання та місцем навчання характеризується посередньо. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 26.07.2017 р. №04.07-01-16/1533, встановлено, що умови проживання проживання під час обстеження створені належним чином, неповнолітній проживає разом із матір`ю.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до досудової доповіді, складеної начальником сектора ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській обл. ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, відсутність правопорушень до цього випадку, історію обвинувачень, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе за рахунок здійснення нагляду з боку пробації, із застосуванням соціально-виховних, профілактичних заходів та надання родині неповнолітнього психологічної допомоги для поліпшення психологічної атмосфери в родині.

У разі якщо вина обвинуваченого буде доведена та суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку відповідно до ч. 3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Життєві навички».

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітнім кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, особу обвинуваченого, його вік та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, рівень розвитку.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно станом на 2017 рік та посередньо станом на 2019 рік. Проживає разом із батьками.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочинів у неповнолітньому віці, часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді, складеної начальником сектора ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській обл. ОСОБА_7 , ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як середній.

Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, історію обвинувачень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства за вище перелічених умов.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбвання покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку: відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України пройти заходи передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин» або «Зміна про кримінального мислення».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Одночасно, зважаючи на неповнолітній вік обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, на беручи до уваги думку органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75, 104 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та п.4 ч. 3 ст.76 КК України пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Життєві навички».

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, та за ч.1 ст. 121 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, яке суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів. Остаточно слід призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Одночасно, зважаючи на те, що злочини, передбачені ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 121 КК України вчинені ним у неповнолітньому віці, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та беручи до уваги думку органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст.75, 104 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та п.4 ч. 3 ст.76 КК України пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Зміна про кримінального мислення».

Що стосується заявлених цивільних позовів.

Прокурор звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі військової частини А2428 м. Миколаєва, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 кошти, витрачені військовою частиною А2428 м. Миколаєва витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3554,50 грн.

Також, заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні №3 м. Миколаєва також підлягає задоволенню.

Прокурор просить стягнути з ОСОБА_2 на користь 3-ї міської лікарні м. Миколаєва кошти витрачені 3-ю міською лікарнею м. Миколаєва на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 4826,94 грн.

На підтвердження витрат наданих на лікування потерпілого було досліджено документи, які свідчать про знаходження ОСОБА_5 в хірургічному відділенні в/ч А2428 з 15.03.2019 р. по 27.03.2019 р. (12 л/д) з діагнозом: стан після операції з приводу поранення черевної частини. Так, за діагностичні призначення військова частина надала всього 964,00 грн., за лікувальні призначення – 1798,50 грн. та матеріальні витрати за ліжко-дні в сумі 792,00 грн. Загальна сума витрат становить 3554,50 грн. 50 коп.

На підтвердження витрачених коштів надано довідку про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні міської лікарні №3 з 13.03.2019 р. по 15.03.2019 р. (2 ліжко-дні). затрати на лікування хворого складаються з: заробітної плати (826,42 грн.), нарахування на заробітну плату (181,82 грн.), господарських витрат (495,86 грн.), харчування (15,32 грн.), медикаменти (в т.ч. обстеження, аналізи, наркоз – 3 307,52 грн.). Всього витрати склали 4 826,94 грн. вартість одного ліжко-дня складає 2 413,47 грн.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 1206 ч.1,3 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Таким чином, заявлені цивільні позови прокурора підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та визнаються обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Так, обґрунтовуючи свою заяву, потерпілий вказав, що 13.03.2019 р. близько 00 год. 30 хв. в м. Миколаєві, за адресою пр. Центральний 78Д, ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків ножем завдав один удар в тулуб в район шлунку та один удар у ліве стегно ОСОБА_5 , чим завдав тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілий вказує, що внаслідок завдання протиправних дій обвинуваченим, йому була спричинена моральна шкода, розмір якої він оцінює в 100 000,00 грн. Наявність моральної шкоди потерпілий пояснив тим, що він зазнав страждань у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, він зазнав тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, що підтверджується висновком експерта; зазнав душевних страждань які були пережиті ним під час перебування в лікарні після отримання тілесних ушкоджень, проведення операцій та хвилювання, у зв`язку з можливими наслідками отриманих ушкоджень здоров`я, а саме пошкодження тонкого кишківника та великого сальника.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер правопорушення обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, наявність/відсутність погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Відповідно роз`яснень, що містяться у п. 9,10 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1167 ЦК України, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи встановлені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим, характер та обсяг перенесених потерпілою душевних страждань, їх тривалість, ту обставину, що обвинуваченому призначається покарання за вчинення злочину відносно потерпілого, що само по собі є певним відшкодуванням завданої потерпілому моральної шкоди, суд вважає, що розмір відшкодування за заподіяну потерпілому моральну шкоду має становити 40 000 грн.

При цьому, суд бере до уваги розписку від 10.02.2020 р., написану власноруч потерпілим про отримання ним 5000 грн. на відшкодування частини заподіяної моральної шкоди, тому, всього підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого 35 000 грн.

В задоволенні решти частини позову слід відмовити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській обл., а саме:

- розкладний ніж сріблястого кольору, який знаходиться всередині спеціального пакету №3615198 – відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- одяг ОСОБА_5 , а саме: штани, фуфайка які знаходяться всередині поліетиленового пакету жовто-помаранчевого кольору – повернути власнику;

- одяг ОСОБА_2 , а саме: куртка бордового кольору, джинси сірого кольору та кросівки синього кольору, що знаходяться всередині поліетиленового пакету чорного кольору – повернути власнику;

- фрагменти медичного бинта із змивами з обох рук ОСОБА_2 , які знаходяться всередині паперових конвертів - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- дактилокарта ОСОБА_2 , яка знаходиться всередині спеціального пакету №3613832 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_5 на марлі, які знаходяться всередині паперового конверту - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- зразки крові ОСОБА_2 на марлі, які знаходяться всередині паперового конверту - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- зразки крові ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 , які знаходяться в середині спеціального пакету №1441779 - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Під час досудового розслідування проведено ряд експертиз:

- судово-дактилоскопічна експертиза №281 від 21.05.2019 р. вартістю 942,06 грн.;

- судова експертиза зброї №136 від 21.05.2019 р. вартістю 785,05 грн.;

- судова молекулярно-генетична експертиза №365 від 28.05.2019 р. вартістю 15029 грн. 80 коп.

Всього витрати на залучення експертів складають 16 756,91 грн. Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 16 756,91 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та п.4 ч. 3 ст.76 КК України- пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Життєві навички».

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за вчинення кримінального правопоршуення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та п.4 ч. 3 ст.76 КК України - пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Зміна про кримінального мислення».

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі військової частини А 2428 м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - військової частини А2428 м. Миколаєва (р/р 31252202208535 ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО 820172 код ЄДРПОУ 14303264, ДКСУ у м. Києві ІПН – 14303614034) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3554,50 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні №3 м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави – 3-ї міської лікарні м. Миколаєва (р/р НОМЕР_1 ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 код ЄДРПОУ 04592434) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 4286,94 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 витрати на відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 000 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській обл., а саме:

- розкладний ніж сріблястого кольору, який знаходиться всередині спеціального пакету №3615198 – відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- одяг ОСОБА_5 , а саме: штани, фуфайка які знаходяться всередині поліетиленового пакету жовто-помаранчевого кольору – повернути власнику;

- одяг ОСОБА_2 , а саме: куртка бордового кольору, джинси сірого кольору та кросівки синього кольору, що знаходяться всередині поліетиленового пакету чорного кольору – повернути власнику;

- фрагменти медичного бинта із змивами з обох рук ОСОБА_2 , які знаходяться всередині паперових конвертів - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- дактилокарта ОСОБА_2 , яка знаходиться всередині спеціального пакету №3613832 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- зразки крові потерпілого ОСОБА_5 на марлі, які знаходяться всередині паперового конверту - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- зразки крові ОСОБА_2 на марлі, які знаходяться всередині паперового конверту - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити;

- зразки крові ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 , які знаходяться в середині спеціального пакету №1441779 - відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 16 756,91 грн. (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень дев`яносто одна копійка).

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя О.В. Мамаєва