Ухвала суду № 90789351, 11.06.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1027/18

Провадження № 2-с/456/18/2020

УХВАЛА

11 червня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2018 Срийським міськрайонним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2016 по 01.02.2018 у розмірі 13193,47 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн..

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування вказаної заяви покладається на те, що як на підставу для видачі оспорюваного судового наказу стягував покликався на розрахунок заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг за період з 01.12.2016 по 01.02.2018 за адресою АДРЕСА_1 . Однак він знятий з реєстрації за вказаною адресою з 15.05.2012 та з того часу за даною адресою не проживає. Крім того вказану квартиру він продав 19.11.2011, що підтверджується договором купівлі – продажу квартири, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу 19.11.2011 Мірчук Л.І.. Тому вимоги стягувача за вказаним наказом вважає безпідставними, спірними і необґрунтованими. Даних вимог не визнає у повному обсязі, а тому просить вказаний наказ скасувати.

Окрім цього, у поданій заяві просив суд поновити строк для подання заяви про скасування вказаного судового наказу, оскільки спірний наказ було отримано його представником тільки 18.05.2020.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ у справі №456/1027/18 про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період 01.12.2016 р. по 01.02.2018 у розмірі 13 193,47 та судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 176,20 гривень (а.с.16).

12 квітня 2018 року вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику (а.с.17). Однак судовий наказ ОСОБА_1 отримано не було, а поштове відправлення, яке було направлено за адресою проживання останнього, повернулось до суду через те, що за зазначеною адресою боржник не проживає. (а.с.18). Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 вбачається що таки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 починаючи НОМЕР_1 .05.2012р./а.с.27/

Згідно наданої до матеріалів заяви розписки представника заявника ОСОБА_2 вбачається, що такий ознайомився з матеріалами справи № 456/1027/18 за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в сумі 13 193,47 грн..

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником ОСОБА_1 з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, скасовую судовий наказ від 04 квітня 2018 року, що виданий за заявою Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказані послуги, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області від 04 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2016 р. по 01.02.2018 у розмірі 13 193,47, а також судового збору – скасувати.

Роз”яснити КП «Стрийтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Янів