Рішення № 90789313, 03.08.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/693/20

Провадження № 2/456/704/2020

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

АТ «Ідея Банк» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» загальну заборгованість за Кредитним договором № L01.105.77597 від 05.02.2016 року в розмірі 22348,85 гривень та судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 05.02.2016 між ПАТ «Ідея Банк» найменування якого змінено на АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № L01.105.77597, згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 45 000,00 грн., зі сплатою 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Проте, Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений Кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором. У зв`язку з чим станом на 28.01.2020 утворилась заборгованість у сумі 22348,85 грн, яка складається із: основної заборгованості за кредитом у розмірі 7948,61 грн, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5740,04 грн., в тому числі прострочених процентів за кредитом у розмірі 510,06 грн, строкових процентів за кредитом у розмірі 43,01 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту у розмірі 594 грн, в тому числі простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі 5444,65, пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 2068,48 грн. Позичальник не виконує умови кредитного договору та вимоги банку про дострокове виконання боргових зобов`язань.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заяв та клопотань учасниками справи не подано.

Процесуальні дії у справі.

20.02.2020 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.33).

Ухвалою від 04.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.34-35).

Ухвалами судового засідання від 09.04.2020 та 27.05.2020 судові засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи (а.с.43, 48).

27.05.2020 судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/693/20 відповідача ОСОБА_1 (а.с.50).

Ухвалою судового засідання від 03.08.2020 судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.53).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

05.02.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № L01.105.77597, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 45000 грн. зі сплатою 5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальним ордером.(а.с.11).

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за Кредитним договором.

Заборгованість Відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_3) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 28.01.2020.(а.с.12-21)

Станом на 28.01.2020 утворилась заборгованість у сумі 22348,85 грн, яка складається із: основної заборгованості за кредитом у розмірі 7948,61 грн, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5740,04 грн., в тому числі прострочених процентів за кредитом у розмірі 510,06 грн, строкових процентів за кредитом у розмірі 43,01 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту у розмірі 594,00 грн, в тому числі простроченої плати за обслуговування кредиту у розмірі 5444,65, пені за несвоєчасне погашення платежів в сумі 2068,48 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.21).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором № L01.105.77597 від 05.02.2016, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, суд застосував норми статей 207, 509, 525, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 615, 617, 629, 634, 638, 639, 642, 1050, 1054 ЦК України, які містять загальні норми щодо вимог до форми правочинів та договорів, визначають поняття, виконання та припинення зобов`язання, правові наслідки порушення зобов`язання та відповідальність за таке, порядок укладення та зміни договорів, обов`язковість договору, наслідки порушення договору позичальником та зміст кредитного договору.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами представника позивача, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що у зв`язку з укладенням кредитного договору № L01.105.77597 від 05.02.2016, між ПАТ «Ідея Банк» найменування якого змінено на АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

Позичальник порушив умови кредитного договору, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустив заборгованість перед кредитодавцем, яка станом на 28.01.2020 становить 22348,85 грн.

Надаючи оцінку розрахунку заборгованості за кредитним договором № L01.105.77597 від 05.02.2016 суд зауважує, що відсутні підстав вважати, що такий проведений неправильно і містить помилки, а, відтак, надає йому віри.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та з огляду на те, що умови укладеного між сторонами кредитного договору відповідачем залишаються не виконаними, заборгованість за цим договором не погашена, тому суд доходить переконання про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, у зв`язку з чим позов слід задовольнити повністю.

Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі статей 207, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 551, 598, 599, 610, 615, 617, 629, 634, 638, 639, 642, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: м. Львів, вул.Валова,11, ідентифікаційний код 19390819) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № L01.105.77597 від 05.02.2016 у сумі 22348,85 грн, судовий збір в сумі 2102,00 грн, а всього 24 450 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) грн 85 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 03 серпня 2020 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський