Рішення № 9078839, 17.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2010 р.Справа № 23/78-09-3176 За позовом: Приватного підприємства "ЦЕНТУРІОН"

до відповідача: Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ"

про стягнення 265111,38грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Воронков В.О. –директор

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 265111,38грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2009 року було порушено провадження по справі №23/78-09-3176 за позовом Приватного підприємства "Центуріон" до відповідача Житлово-будівельного товариства "Промінь" про стягнення 265111,38 грн.

До господарського суду Одеської області 26.06.2009р. надійшов зустрічний позов Житлово-будівельного товариства "Промінь" до відповідача Приватного підприємства "Центуріон" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги укладений 24.02.2009р. між Колчиною Наталією Валентинівною та приватним підприємством "Центуріон".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2009 року було повернено зустрічний позов Житлово-будівельного товариства "Промінь" до відповідача Приватного підприємства "Центуріон" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги укладений 24.02.2009р. між Колчиною Наталією Валентинівною та приватним підприємством "Центуріон".

Ухвалою суду від 03.07.2009 року клопотання Приватного підприємства "ЦЕНТУРІОН" про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Житлово-будівельного товариства "ПРОМІНЬ", в межах суми 265 111 (двісті шістдесят п’ять тисяч сто одинадцять) грн. 38 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 року апеляційну скаргу ЖБК "ПРОМІНЬ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 червня 2009 року у справі № 23/78-09-3176 залишено без розгляду, справу повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2009 року заяву ЖБТ "ПРОМІНЬ" про відвід судді господарського суду Одеської області Степанової Л.В. від розгляду справи № 23/78-09-3176 –відхилено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2009 року касаційну скаргу ЖБТ "ПРОМІНЬ" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 року у справі № 23/78-09-3176 залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2009 року у справі № 23/78-09-3176 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2010 року, строк розгляду справи було продовжено до 18.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2010 року заяву голови правління ЖБТ "ПРОМІНЬ" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи № 23/78-09-3176 –відхилено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2010 року відкладено розгляд справи на 17.03.2010 року о 10.40.

03.03.2010 року справу № 23/78-09-3176 направлено до Одеського апеляційного господарського суду. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 року відмовлено ЖБТ "ПРОМІНЬ" у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 червня 2009 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви № 23/759-09 у справі № 23/78-09-3176. Повернуто ЖБТ "ПРОМІНЬ" апеляційну скаргу на 2 арк. з задатком на 1 арк., справу № 23/78-09-3176 повернуто до господарського суду Одеської області.

11.03.2009 року справа № 23/78-09-3176 надійшла до господарського суду Одеської області.

          Відповідач про місце та час судового засідання призначеного на 17.03.2010 року був повідомлений про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 650097 від 15.03.2010 року.

          Відповідач відзив на позов не надав, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між ЖБТ „Промінь” (ЖБТ) та Колчиною Наталією Валентинівною (Пайовик) був укладений Договір № 072 від 24 березня 2008р. про пайову участь у будівництві житла, згідно п. 1.1 якого ЖБТ „Промінь” зобов’язалося провести роботи по будівництву жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Акад. Вільямса, буд. №138-б та по закінченню будівництва передати Пайовику однокімнатну квартиру №24 (ІІІ сек.) на 6-му поверсі, загальною площею 59,06 кв.м, а Пайовик зобов’язується оплатити такі послуги ЖБТ та по закінченню будівництва прийняти квартиру, згідно умов Договору.

Відповідно до п.3.1.1. Договору ЖБТ „Промінь” зобов’язалося виконати роботи по будівництву і вводу в експлуатацію квартири на суму 59651 у.о., що відповідає –по курсу 4,85 - 289307 грн. 40 коп. до ІІ кварталу 2009р. включно.

Згідно п.3.2.1. Договору Пайовик зобов’язався передати грошові кошти, необхідні для будівництва квартири у розмірі та у строки, зазначені у Договорі.

Порядок оплати передбачений розділом 2 Даного договору, та відповідно до п. 2.2. оплата проводиться поетапно.

Квитанціями до прибуткового касового ордеру серія 02АААЖ № 302613 від 28 травня 2008р. на суму 24109 грн. 35 коп. (еквівалент 4 971 доларів США), серія 01АААИ № 640945 від 25.03.2008р. на суму 87300 грн. (еквівалент 18 000 доларів США), серія 01АААИ № 640946 від 27.03.2008р. на суму 57356 грн. (еквівалент 11826 доларів США) Колчина Н.В. внесла до каси ЖБТ «ПРОМІНЬ»34797 доларів США, адже платежі здійснювалися у доларах США та переводилися у гривні за курсом 4 грн. 85 коп., про що зазначено на другій стороні квитанцій.

Згідно п. 5.1. договору № 072 від 24 березня 2008р. про пайову участь у будівництві житла, в разі, якщо Пайовик в односторонньому порядку відмовляється від договору на любому із його етапів, то цей факт повинен бути зафіксований угодою про розірвання договору. При цьому грошові кошти, раніше оплачені пайовиком ЖБТ, повертаються пайовику протягом 10 банківських днів з моменту нового члена в состав ЖБТ в розмірі 98 % від фактично внесених грошових коштів, а решта 2% вважаються стягнутими ЖБТ як штраф за неналежне виконання пайовиком своїх зобов’язань по договору.

06.08.2008р. Колчина Н.В. надала ЖБТ «ПРОМІНЬ»заяву про розірвання Договору № 072 від 24.03.2008р. та повернення внесених пайових коштів у сумі 168765 грн. 45 коп. Зазначену заяву отримано представником ЖБТ «ПРОМІНЬ»у той же день за № 21.

В подальшому 11 листопада 2008р. Колчина Н.В. направила на адресу ЖБТ «ПРОМІНЬ» претензію щодо розірвання договору та повернення сплачених пайових внесків у сумі 34797 доларів США , яку отримано представником ЖБТ. У своїй претензії Колчина Н.В. зазначила, що в супереч п. 5.1. договору № 072 посадові особи ЖБТ „Промінь” ухиляються від підписання з нею угоди про розірвання договору та повернення їй грошових коштів.

Листом № 67 від 18.12.2008р. ЖБТ „Промінь” надало відповідь на претензію від 11.11.2008р. та повідомило, що визнає заборгованість перед Колчиною Н.В. у сумі 34797 доларів США, але не може здійснити виплату боргу в зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства. Також ЖБТ „Промінь” зобов’язалося повністю розрахуватися у строк не пізніше 10.02.2009р.

09 травня 2009р. між Колчиною Наталією Валентинівною (сторона -1) та Приватним підприємством „Центуріон” (сторона –2) був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1. якого Колчина Н.В. відступила, а ПП „Центуріон” прийняло на себе право вимоги заборгованості з ЖБТ „Промінь” (код 30376823), яка виникла у ЖБТ „Промінь” перед Колчиною Н.В. виходячи з Договору № 072 про пайву участь у будівництві житла від 24.03.2008р. За умовами п.1.2. Договору відступлення права вимоги ПП „Центуріон” отримало право (замість Колчиної Н.В.) вимагати від ЖБТ „Промінь” виконання грошового зобов’язання, яке виникло з Договору №072 про пайову участь у будівництві житла від 24.03.2008р.

Позивач у своєму позові вважає, що зобов’язання має виконуватися належним чином. Враховуючи відповідь ЖБТ на претензію Колчиної Н.В., строк виконання зобов’язання ЖБТ був встановлений до 10.02.2009р. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач також зазначив, що у зв’язку із укладенням Договору відступлення права вимоги між Колчиною Н.В. та ПП „Центуріон”, у відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України позивач замість Колчиної Н.В. набув права вимоги з відповідача повернення отриманих відповідачем від Колчиної Н.В. грошових коштів у сумі еквівалентній 34797 дол. США,на вважає, що у відповідача саме перед позивачем існує невиконане грошове зобов’язання.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України –Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України –підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України –Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вже зазначалось раніше, між ЖБТ „Промінь” (ЖБТ) та Колчиною Наталією Валентинівною (Пайовик) був укладений Договір № 072 від 24 березня 2008р. про пайову участь у будівництві житла, згідно п. 1.1 якого ЖБТ „Промінь” зобов’язалося провести роботи по будівництву жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Акад. Вільямса, буд. №138-б та по закінченню будівництва передати Пайовику однокімнатну квартиру №24 (ІІІ сек.) на 6-му поверсі, загальною площею 59,06 кв.м, а Пайовик зобов’язується оплатити такі послуги ЖБТ та по закінченню будівництва прийняти квартиру, згідно умов Договору.

Статтею 526 зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно з матеріалів справи Колчина Н.В. відмовилась від договору № 072 від 24.03.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст.188 Господарського кодексу України –Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Відповідно до ч. 3 статті 651 Цивільного кодексу України –у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вже зазначалось раніше та видно з матеріалів справи, Колчина Н.В. звернулася до ЖБТ „Промінь” з заявою про розірвання Договору № 072 від 24.03.2008р. ще 06.08.2008р., а потім ще просила про укладення угоди про розірвання Договору у претензії від 11.11 2008р., але такої угоди сторонами підписано не було. Одночасно з розірванням Договору Колчина Н.В. просила ЖБТ „Промінь” про повернення повної суми внесеного паю.

Згідно листа ЖБТ „Промінь” від 18.12.2008р. за № 67 ЖБТ „Промінь” визнав заборгованість перед Колчиною Н.В. у сумі 34797 доларів США та зобов’явся повністю розрахуватися у строк не пізніше 10.02.2009р.

Отже, фактично визнавши свої зобов’язання щодо повернення Колчиній Н.В. повної суми її пайового внеску, ЖБТ „Промінь” погодилося з розірванням договору за ініціативою пайовика.

Відповідно до ч. 1. статті 181 Господарського кодексу України – господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 654 Цивільного кодексу встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

На підставі викладеного, можна зробити висновок про те, що Договір №072 від 24.03.2008р. було розірвано сторонами шляхом обміну листами.

Приймаючи до уваги що, 09 травня 2009р. між Колчиною Наталією Валентинівною (сторона -1) та Приватним підприємством „Центуріон” (сторона –2) був укладений Договір відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1. якого Колчина Н.В. відступила, а ПП „Центуріон” прийняло на себе право вимоги заборгованості з ЖБТ „Промінь” (код 30376823), яка виникла у ЖБТ „Промінь” перед Колчиною Н.В. виходячи з Договору № 072 про пайву участь у будівництві житла від 24.03.2008р.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України –до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.1. договору № 072 від 24 березня 2008р. про пайову участь у будівництві житла, в разі, якщо Пайовик в односторонньому порядку відмовляється від договору на любому із його етапів, то цей факт повинен бути зафіксований угодою про розірвання договору. При цьому грошові кошти, раніше оплачені пайовиком ЖБТ, повертаються пайовику протягом 10 банківських днів з моменту нового члена в состав ЖБТ в розмірі 98 % від фактично внесених грошових коштів, а решта 2% вважаються стягнутими ЖБТ як штраф за неналежне виконання пайовиком своїх зобов’язань по договору.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню (з врахуванням п. 5.1 договору № 072 від 24 березня 2008р. про пайову участь у будівництві житла) в розмірі 98 % від фактично внесених грошових коштів на суму 259809, 15 грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно задоволеним вимогам та у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Приватного підприємства "ЦЕНТУРІОН" задовольнити частково.

2.          Стягнути з Житлово-будівельного товариства "Промінь" (м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 67, код ЄДРПОУ 30376823) на користь Приватного підприємства „Центуріон” (м. Одеса, пров. Н. Онілової, 14; р/р 26007127631 у ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 30873643) заборгованість у сумі 259809 (двісті п’ятдесят дев'ять тисяч вісімсот дев’ять) грн. 15 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 2 598 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто вісім) грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 306 (триста шість) грн. 25 коп.

3.          В решті позову відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 19.03.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя