Рішення № 9078838, 15.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2010 р.Справа № 26/267-09-6098 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Заржицька В.О. за довіреністю від 18.12.2009 р.;

від відповідача : не зявився;

( представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії

„Інфоксводоканал” товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС”;

до відповідача : фізичної особи підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 15397,58 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфоксводоканал” ( далі Позивач) звернувся до господарського суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( далі відповідач ) про стягнення 15397,58 грн. посилаючись на наступне.

20.12.2006 р. позивачем проводились роботи щодо обмеження подачі води у буд.3 по Овідіопольській дорозі в м. Одесі. По даній адресі знаходилась відповідач у справі, яка займала приміщення по даній адресі за договором оренди від 03.03.2003 р. При обстеженні даного приміщення представником позивача були виявлені не зареєстровані вводи холодної та гарячої води, які облаштовані приладами обліку СГВ-1,5, № 2823019 та СГВ-1.5 № 2855032 ( не опломбовані позивачем) і які розташовані до приладу обліку житлового будинку.

Пунктом 2.17 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 65 від 01.07.94 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374, ( далі Правила) - 2.17. Самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання й каналізації заборонено. Факт самовільного приєднання до водопроводу виявляється представником Водоканалу за участю особи, яка користувалась цим вводом, про що складається акт відповідно до п.12.15 цих Правил. Самовільним приєднанням до комунального водопроводу вважається самовільне приєднання, здійснене без письмового дозволу Водоканалу і не оформлене в абонентному відділі Водоканалу.

У той же день представником Позивача складений Акт № 1853, який був підписаний відповідачем.

Пунктом 12.15 вказаних Правил представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. цих Правил.

Пунктом 9.6 вказаних Правил визначено, що при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації, якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.

Згідно вказаного Акту відповідач повинен був зявитись на засідання технічної комісії, що відбудеться 28.12.2006 р. з 11.00 до 15.00 за адресою : м. Одеса,. бул. Басейна, 5. У разі не зявлення на засіданні комісії питання порушення Правил з боку відповідача буде вирішено в односторонньому порядку.

На засідання технічної комісії відповідач не зявився і тому у письмовому вигляді була повідомлена про тре, що у звязку з маючим місце порушенням з його боку п.2.17 Правил вона повинна сплатити заборгованість за водокористування в сумі 15397,58 грн., згідно наданого розрахунку ( у матеріалах справи) .

Про необхідність сплати вказаної суми боргу відповідач був неодноразово повідомлений листами № 377/то від 28.01.2008р., та № 2536/то від 07.04.2009 р.

Статтею 780 ЦК України передбачено, що шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Таким чином, на думку позивача, вищеприведене свідчить, що відповідач безпідставно спожив необліковану кількість холодної та гарячої води чим заподіяв Позивачу шкоду у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі адресою про що свідчить поштове повідомлення з позначкою органу звязку „причина повернення за закінченням терміну зберігання”. Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Статтею 93 ЦК України, в редакції Закону N 2452-IV від 03.03.2005р. визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „за закінченням терміну зберігання” з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються наявними у справі доказами, які не викликають у суду сумнівів.

Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на наказ Державного комітету України по житлово-комунальному господарству N 65 від 01.07.94 р. „Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374 є не правильним, оскільки він втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства N 190 від 27.06.2008р. „Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627

При цьому суд зазначає, що за змістом обидва накази є ідентичними і тому відповідні положення наказу № 65 від 01.07.94 р. збігаються із відповідними положеннями наказу № 190 від 27.06.2008 р.

Перевіривши приведений позивачем розрахунок суми стягнення суми шкоди суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наданими позивачем доказами в повному обсягу і тому позов підлягає задоволенню також в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 780 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( 65010, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” ( 04073, м. Київ, вул. Мельникова, 46 ) в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ” ( 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5; код ЄДРПОУ 26472133, р/р 26007311687301 в АБ «Південний», м. Одеса, МФО 328209 ) заподіяну шкоду в сумі 15397 (п'ятнадцять тисяч триста девяносто сім) грн. 58 коп., державне мито в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 98 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя