Постанова № 9078581, 26.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2010 року 10:39 № 2а-15940/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі Попові В.С. за участю представників сторін:

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

доСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

простягнення заборгованості в розмірі 2550,0 грн.

За участю представників:

позивача:Козак В.А.(довіреність №7666/9/10-008 від 21.12.2009р.)

відповідача:не прибув На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.02.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2550,0 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, порушуючи чинне законодавство про оподаткування, заборгував до бюджету 2550,00грн. штрафних санкцій, нарахованих в зв'язку з неподанням декларацій з податку на додану вартість.

Відповідач в судові засідання 21.01.2010р., 26.02.2010р., не прибув, представника не направив, заперечення на позов не надав, оскільки відправлена судом кореспонденція була повернута поштовим відділенням з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”.

Тому справа, відповідно до ст. 128 КАС України, вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі-Відповідач) зареєстрований Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису № НОМЕР_2 від 28.09.2006р.), і є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування".

ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва на адресу ОСОБА_1 було надіслано запит від 26.10.2007р. №7677/ф/17-112 про запрошення платника для перевірки своєчасності надання податкової звітності з ПДВ за липень, серпень, вересень 2007 року та надання письмових пояснень і їх документального підтвердження.

Також було надіслано запит від 30.09.2008р. №4652/ф/17-112 про запрошення платника для перевірки своєчасності надання-податкової звітності з ПДВ за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2008р. та надання письмових пояснень і їх документального підтвердження.

Платнику було надіслано запит від 06.11.2008р. №6641/ф/17-112 про запрошення платника для перевірки своєчасності надання податкової звітності з ПДВ за липень-грудень 2007 року, січень-вересень 2008 року та надання письмових пояснень і їх документального підтвердження.

Письмові пояснення та їх документальне підтвердження платником до податкового органу не надані.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності подання податкової звітності СПД-ФО ОСОБА_1

Перевіркою щодо своєчасності подання декларації з ПДВ встановлено 15 випадків неподання СПД-ФО ОСОБА_1 податкової звітності з ПДВ (декларацію з ПДВ за липень-грудень 2007р., декларації з ПДВ за січень-вересень 2008р.), про що складено акт № 2101 від 24.11.2008р.

Вищезазначений акт було направлено з листом від 24.11.2008р. № 7006/ф/17-112 за місцем проживання ОСОБА_1, з вказівкою про те, що йому необхідно з'явитись до ДПІ протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки, для винесення рішення по даному акту.

Лист разом з актом повернувся до позивача в зв'язку з закінченням терміну зберігання на пошті. На підставі цього, посадовими особами ДПІ складено акт від 20.01.2009 № 3 про неможливість вручення акта перевірки.

На підставі зазначеного акту перевірки та у відповідності до п.п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону, ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000881701/0 від 20.01.09р. про застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування на суму 2550,00 грн., що було направлено з листом від 21.01.2009р. № 336/ф/17-112 за місцем проживання ОСОБА_1. Податкове повідомлення-рішення було вручене 11.04.2009р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення.

Нараховану за вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням суму відповідач повинен був сплатити протягом 10 днів з моменту отримання. Однак, у встановлений законодавством строк, нараховану за рішеннями суму відповідач не сплатив.

Відповідно до п. 6.2.1. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 -III від 21.12.2000 (далі - Закону), ДПІ у Оболонському районі м. Києва до відповідача було виставлено першу податкову вимогу № 1/1910 від 28.04.2009р. на суму 2550,00 грн.

Вручити податкову вимогу платнику не виявилося можливим, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні та акт № 146 від 13.06.2009р., яким було встановлено факт невручення податкової вимоги.

Згідно ст. 6 п. 6.2.4 Закону , податкова вимога № 1/1910 від 28.04.2009р. була розміщена на дошці податкових оголошень та вважається врученою платнику з дати розміщення.

У відповідності до п.п. «б»п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону, до відповідача було направлено другу податкову вимогу № 2/3556 від 14.07.2009р. на суму 2550,00грн., яка в свою чергу також була розміщена на дошці податкових оголошень.

На підставі п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону, ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийнято рішення № 120 від 21.09.2009р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як встановлює п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у разі, коли інші, передбачені цим Законом заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надсилання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.5.1 глави V Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. за № 22, примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі виконавчих документів, виданих судами, а згідно ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998 № 202/98-ВР (із змінами та доповненнями), примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які повністю підтверджуються наявними в справі доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини справи, на які Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва посилається в якості їх обґрунтування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, натомість, відповідачем наявність податкового боргу не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), суму податкового боргу в розмірі 2 550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., кошти зарахувати на р/р 31113029700006 УДК у м.Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Оболонському р-н м.Києва, код 26077916.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.К. Каракашьян