Рішення № 90781491, 04.08.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м. Рівне №460/1811/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) такою, що не підлягає виконанню, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з змісту заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу ГУ ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 13.05.2019 № Ф-15956-17У.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що 28.01.2020 ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2020 винесену Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), якою відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-15956-17У від 13.05.2019.

10.03.2020 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію вказаної вимоги про сплату боргу.

На переконання позивача, вказана вимога, як виконавчий документ є такою, що не підлягає виконанню, а дії відповідача по пред`явленню його до примусового виконання є протиправними та такими, що суперечать Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування" та Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі про залишення позову без руху, судом вказувалось на недоліки позовної заяви, зокрема в частині формування позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права позивачем.

27.03.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.05.2019 № Ф-15956-17У, до набрання судовим рішенням у справі № 460/1811/20 законної сили.

На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 та відповідно до положень ст. 162 КАС України, стороною відповідача 05.05.2020 подано до суду відзив щодо заявлених позовних вимог. На обґрунтування відзиву відповідачем вказано на те, що порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Всупереч вимог закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 позивач не вжив заходів спрямованих на узгодження суми недоїмки та не оскаржив її в строки визначені Законом.

05.05.2020 судовий розгляд не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Нор У.М. у період з 04.05.2020 по 08.05.2020 у щорічній оплачуваній відпустці (наказ від 22.04.2020 № 128-від).

Ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи відкладено на 02.06.2020.

15.05.2020 позивач вказав на те, що поданий відповідачем відзив на позовну заяву не містить заперечень щодо наведених ним обставин та правових підстав позову, а зауваження щодо пропущення строку звернення з приводу оскарження вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що предметом поданого ним позову є не оскарження вимоги про сплату єдиного внеску від 13.05.2019 №Ф-15956-17У, а визнання її, як виконавчого документа, такою що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що вона не набрала чинності (була скасована в результаті оскарження в адміністративному порядку), або з пропуском строку пред`явлення її до примусового виконання.

Ухвалою від 02.06.2020 відкладено розгляд справи на 01.07.2020, у зв`язку з витребування додаткових доказів по справі.

01.07.2020 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 06.07.2020 розгляд справи відкладено на 23.07.2020.

Ухвалою суду від 23.07.2020 ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи судом встановлено наступне:

13.05.2019 ГУ ДВС у Рівненській області сформовано вимогу №Ф-15956-17 про сплату заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 14478,42 грн., відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів.

Вказана вимога, відповідно до пояснень позивача отримана ним 28.05.2020.

Зі змісту Вимоги ГУ ДВС у Рівненській області сформовано вимогу №Ф-15956-17 про сплату заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 13.05.2019 вбачається, що сума боргу була сформована станом на 30.04.2019.

Не погоджуючись з вимогою ГУ ДВС №Ф-15956-17 про сплату заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску від 13.05.2019 позивач, 07.06.2019 подав скаргу до Державної фіскальної служби України, в якій просить скасувати вимогу, як таку, що сформована з порушенням чинного законодавства.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 11.07.2019 №32231/6/99-99-11-05-02-25 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2019 №Ф-15956-17 Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без змін, скаргу ФОП ОСОБА_1 від 07.06.2019 б/н без задоволення.

Рішення Державної фіскальної служби України від 11.07.2019 №32231/6/99-99-11-05-02-25, отримане позивачем 13.07.2019, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, наданим Державною фіскальною службою України на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 02.06.2020 (а.с. 120).

Разом з тим, 13.05.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області також було сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-15956-17У, відповідно до якої позивача зобов`язано сплатити загальну суму боргу зі сплати ЄСВ станом на 10.06.2019 у розмірі 14478,42 грн (а.с.16).

Вказана вимога, на підставі заяви, у відповідності до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та ст.ст. 12, 26 Закону України «Про виконавче провадження» направлена на виконання у Здолбунівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 08.01.2020 (а.с.17)

27.01.2020 Головним державним виконавцем Здолбунівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владіміровою А.О. відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ф-15956-17У від 13.05.2019.

На переконання позивача вказана вимога Вимогу Головного управлінням ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-15956-17У від 13.05.20119 не набрала чинності (була скасована в результаті оскарження в адміністративному порядку), крім того пред`явлена до примусового виконання з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Саме за таких обставин позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ГУ Державної податкової служби у Рівненській області та просить визнати Вимогу Головного управлінням ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф-15956-17У від 13.05.20119 такою, що не підлягає виконанню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 2 статті 2 Закону № 2464-VI виключно цим Законом визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску.

Відповідно до статті 3 Закону № 2464-VI збір та ведення обліку єдиного внеску здійснюються за принципами: законодавчого визначення умов і порядку його сплати; обов`язковості сплати; законодавчого визначення розміру єдиного внеску; прозорості та публічності діяльності органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску; захисту прав та законних інтересів застрахованих осіб; державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску; відповідальності платників єдиного внеску та органу, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 7 Закону № 2464-VI єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону № 2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 25 Закону № 2464-VI у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Закон № 2464-VI не передбачає процедури визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) такою, що не підлягає виконанню.

Поряд з тим позивач, при обґрунтуванні заявлених позовних вимог та обранні способу захисту порушеного права посилається на п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до змісту якого, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаним позовом позивач не ставить під сумнів законність винесеної відповідачем вимоги.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що порядок та підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню визначені статтею 374 КАС України.

Відповідно до змісту вказаної статті суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, вказана норма КАС України не може бути застосована судом до спірних правовідносин, так як виконавчий документ який просить визнати таким, що не підлягає виконанню позивач - не видавався судом.

Що ж стосується строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - вказані обставини досліджуються державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

У випадку відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа пред`явленого з пропущенням визначеного законом строку, оскарженню підлягають рішення чи дії державного виконавця.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві.

Суд звертає увагу, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Враховуючи наведене, в даній справі суд позбавлений можливості встановити та оцінити правомірність прийнятого відповідачем рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 43142449) про визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) такою, що не підлягає виконанню - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 серпня 2020 року.

Суддя У.М. Нор