Постанова № 9078078, 22.01.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4172/09/1770

22 січня 2010 року 18год. 35хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.,

відповідача: не з'явився, третьої особи позивача: представник <Текст >третьої особи відповідача: представник <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція в м. Рівне <Список ><Позивач в особі >третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача <3-тя особа >

доТовариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача <3-тя особа >

про застосування арешту коштів ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася з адміністративним позовом про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ компанії “Інвестжитлобуд”.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок в період з 30.03.2009 р. по 10.04.2009 р. ДПІ у м. Рівне зобовязана була провести документальну перевірку ТОВ компанії “Інвестжитлобуд”, про в установленому Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ було повідомлено відповідача. 30.03.2009 р. під час виходу за юридичною адресою товариства та вручення направлення на проведення перевірки платнику податків посадові особи ДПІ у м. Рівне були недопущенні до її проведення про, що складено акт не допуску до проведення до перевірки. Таким чином, на думку позивача, ТОВ компанія “Інвестжитлобуд” штучно створює обставини, що унеможливлюють проведення документальної перевірки. Додатково зазначає, що за позивачем рахується податкова заборгованість в сумі 5433 грн. 85 коп.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити його повністю.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю-компанія “Інвестжитлобуд” позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає, 17.06.2009 р. було підписано акт документальної перевірки № 768/23-400/30841150, як наслідок відсутня обєктивна необхідність проведення повторної перевірки товариства. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Разом із запереченнями ТОВ компанія “Інвестжитлобуд” було подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 11 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до ст. 11 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок ДПІ у м. Рівне зобовязана була провести перевірку ТОВ компанії “Інвестжитлобуд”, про що було повідомлено платника податків листом № 185/23-00 від 26.02.2009 р. В повідомленні зазначалися строки проведення перевірки з 12.03.2009 р. по 25.03.2009 р. Листом від 12.03.2009 р. № 03/10 ТОВ компанія “Інвестжтитлобуд” повідомила ДПІ у м. Рівне, що в період з 02.03.2009 р. по 25.03.2009 р. включно директор товариства перебуває у відпустці у звязку з чим просило перенести планову перевірку на квітень 2009 р.

26.03.2009 р. на посадових осіб ДПІ у м. Рівне для проведення планової перевірки ТОВ компанії “Інвестжитлобуд” було виписано направлення № 602/23-100 із зазначенням строків проведення з 30.03.2009 р. по 10.04.2009 р.

30.03.2009 р. посадовими особами ДПІ у мю Рівне було здійснено вихід за юридичною адресою товариства м. Рівне, вул. Погоринська, 82. Після ознайомлення з направленням, посадові особи ТОВ компанія “Інвестжитлобуд” відмовилися від допуску ревізорів ДПІ у м. Рівне до проведення планової документальної перевірки товариства. По даному факту 30.03.2009 р. працівником податкової міліції Козаченко Т.В. в присутності понятих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено акт відмови від проведення планової перевірки.

З вищенаведеного суд, приходить до висновку, що у посадових осіб ДПІ у м. Рівне були законні підстави для проведення планової перевірки ТОВ компанія “Інвестжитлобуд”, як наслідок посадові особи відповідача зобовязані були допустити ревізорів до її проведення.

Відповідно до абз. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Арешт активів може бути застосовано, якщо зясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

При цьому відповідно до п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обовязково скласти акт про факт його незнайдення.

Акт відмови від допуску до проведення планової перевірки ТОВ компанії “Інвестжитлобуд” від 30.03.2009 р. відповідає вимогам встановленим Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року № 386 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 та засвідчує належним чином обставину на яку посилається ДПІ у м. Рівне в обґрунтування заявленого позову.

Додатково слід зазначити, що наявність факту відмови від допуску до проведення планової перевірки визнає відповідач в поданих письмових запереченнях.

Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому розділом 9 наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386 “Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків” зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 визначений процедурний порядок, що передує зверненню до суду із заявою про застосування арешту коштів на рахунках.

Судом було встановлено, що в. о. начальником ГВПМ ДПІ у м. Рівне, 06.05.2009 р. підготовлено на імя начальника ДПІ у м. Рівне подання про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках. На підставі подання, начальником ДПІ у м. Рівне було прийнято рішення № 27 від 06.05.2009 р. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках. В той же день на підставі вищенаведених документів було підготовлено та направлено до суду позовну заяву. Таким чином, посадовими особами ДПІ у м. Рівне було дотримано процедуру передбачену Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056.

Додатково слід зазначити, що відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи у ТОВ компанії “Інвестжитлобуд” наявний податковий боргу в сумі 5433,85 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Застосувати арешт коштів на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю-компанії "Інвестжитлобуд": №26002730728582 (Рівненська обласна філія АКБ "УКРСОЦБАНК", м. Рівне, вул. Кавказька, 3, МФО 333012 (АКБ "УКРСОЦБАНК", м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023), № 260053018029 (Філія Рівненського обласного управління "ВАТ "ОЩАДБАНК", м. Рівне, вул., С. Петлюри, 16, МФО 3333684, №26005449024001 (Рівненська філія ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Рівне, вул. Відінська, 8, МФО 333391 (КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50, МФО 305299, № 26050449024001 (Рівненська філія ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Рівне, вул. Відінська, 8, МФО 333391 (КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50, МФО 305299), № 26061449024001 (Рівненська філія ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Рівне, вул. Відінська, 8, МФО 333391 (КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, набережна Перемоги, 50, МФО 305299), №2600300017553 (Філія "УКРЕКСІМБАНК", м. Рівне, вул. Соборна, 2, МФО 333539, №26000302307 (Рівненська філія ТОВ КБ "ЗАХІДІНКОМБАНК", м. Рівне,вул. Чорновола, 37, МФО 333614 (ТОВ КБ "ЗАХІДІНКОМБАНК" м. Луцьк, площа Перемоги, 15, МФО 303484), № 2600301001206 (Рівненська філія ВАТ "КРЕДОБАНК", м. Рівне, вул. Кавказька, 2, МФО 333970 (ВАТ "КРЕДОБАНК", м. Львів, вул. Сахарова, 78, МФО 325912), №26009001167001 (Філія ВАТ КБ "НАДРА", м. Рівне, вул. Пересопницька, 8 , МФО 333681 (ВАТ КБ "НАДРА", м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003), №26054001167001 (Філія ВАТ КБ "НАДРА", м. Рівне, вул. Пересопницька, 8, МФО 333681 (ВАТ КБ "НАДРА" вул. Артема, 15, МФО 320003) терміном на 90 (дев'яносто) днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <Підпис >Жуковська Л.А.