Ухвала суду № 90779268, 05.08.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8256/20

Провадження № 1-кп/344/775/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Ковалюк І.П. та суддів Хоростіль Р.В., Руденко Д.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Івано-Франківської області до суду направлено матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

31 липня 2020 року згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим-суддею в кримінальному провадженні визначено суддю Ковалюк І.П., склад колегії суддів: Хоростіль Р.В. та Руденко Д.М.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаємо, що головуюча-суддя Ковалюк І.П., суддя Хоростіль Р.В. та суддя Руденко Д.М. не можуть брати участь у розгляді даного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Ковалюк І.П. брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Так, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. 28.04.2020 року постановлено ухвалу за клопотанням слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою її приводу до Івано-Франківського міського суду для обрання запобіжного заходу, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту.

З наведених підстав головуючий суддя Ковалюк І.П. заявляє собі самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Суддя Хоростіль Р.В., діючи як слідчий суддя Івано-Франківського міського суду, також брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 13 березня 2015 року постановив ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема справи №№ 344/3672/15-к, 344/3664/15-к, 344/3666/15-к (пункти 10, 12, 13 розділу 3 Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Крім цього, суддя Хоростіль Р.В. розглядав цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору (рішення суду в справі № 344/14144/13-ц). Дослідженні під час розгляду даної справи обставини мають відношення то викладений в обвинувальному акті обставин і стосуються того ж самого періоду.

З наведених підстав суддя Хоростіль Р.В. заявляє собі самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Суддя Руденко Д.М., діючи як слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 23.07.2015 року постановив ухвалу за результатом розгляду заяви потрепілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відвід слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області Семака А.З.

З наведених підстав суддя Руденко Д.М. заявляє собі самовідвід в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (наприклад, рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У п. 71 цього рішення ЄСПЛ зазначає, що «ухвалою від 17.08.2000 року суддя Б. повернув кримінальну справу стосовно Т. і К ОСОБА_4 на додаткове розслідування, висловивши думку, що зазначені вище підсудні і заявники вдалися до вимагання і цей факт не був розслідуваний правоохоронними органами. Такі формулювання в його ухвалі як, наприклад: «оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину вимагання», могли викликати обґрунтовані побоювання, що у судді Б . уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. Отже, на думку ЄСПЛ, побоювання заявників щодо небезсторонності судді Б. можна вважати об`єктивно обґрунтованими. Крім цього, розглядаючи апеляції заявників, суди вищих рівнів проігнорували їхні доводи з цього приводу».

Крім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою запобігання виникнення у стороннього спостерігача будь-яким сумнівам в об`єктивності та неупередженості головуючої-судді Ковалюк І.П., судді Хоростіля Р.В. та судді Руденка Д.М. під час розгляду даного кримінального провадження, вважаємо, що слід заявити вмотивований самовідвід, який задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

В кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України заявити самовідвід.

Самовідвід головуючого судді Ковалюк І.П., судді Хоростіля Р.В. та судді Руденка Д.М., - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду для вирішення питання щодо його розподілу в автоматизованій системі документообігу суду та визначення інших суддів відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковалюк І.П.

Судді Хоростіль Р.В.

Руденко Д.М.