Ухвала суду № 90778267, 05.08.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5675/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Шемет Ю.І.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.1, ст.307 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, -

за участю

прокурора Широкорада В.В.

захисника Цалина Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Під час дослідження наданого стороною обвинувачення письмового доказу: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів від 19.03.2019 року, - захисником обвинуваченого було подане письмове клопотання про визнання вказаного доказу очевидно недопустимим у зв`язку з тим, що слідчим не приймалось рішення про призначення експертизи, клопотання слідчого та відповідна ухвала слідчого судді прокурором суду не надавалась, тому суд позбавлений можливості перевірити законність підстав і порядок проведення експертизи; вилучений під час огляду покупця стік-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору слідчим не оглядався та не зважувався, проте визнаний в якості речового доказу; повернутий пакет після дослідження стороні захисту не відкривався; експерту ОСОБА_2 слідчим та/або прокурором перед проведенням слідчих дій не роз`ясненні його права та обов`язки, не попереджено про відповідальність, встановлену законом; слідчим не перевірені повноваження судового експерта можливість проведення вказаної експертизи експертом ОСОБА_2 ; висновок складено експертом, який перебуває у службовій чи відомчій залежності від органу досудового розслідування; у висновку відсутні місце та час проведення експертизи; на експертизу направлено стік-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, а при відкритті пакету експертом встановлена кристалічна речовина білого кольору певною вагою; на дослідження направлена речовина, яка була вилучена в порушення вимог КПК України, тому висновок експерта є доказом, який є недопустимим в концепції рішення ЕС «є плодами отруйного дерева».

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що згідно ухвали слідчого судді клопотання слідчого щодо проведення криміналістичної експертизи вилученої в ході оперативної закупівлі у обвинуваченого речовини було задоволено, про що судові надав ухвалу слідчого судді та клопотання слідчого. Протокол слідчої дії, в ході якої вилучена речовина, що була предметом дослідження оспорюваної криміналістичної експертизи не визнаний судом недопустимим доказом, тому ствердження сторони захисту про висновок експерта як «плоди отруйного дерева» є безпідставним. Висновок експерта є належним та допустимим.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Стаття 84 КПК України містить визначення що є джерелом доказів в кримінальному провадженні: «процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів»

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

В підтвердження правових підстав проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів від 19.03.2019 року стороною обвинувачення була надана ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року про проведення вказаної криміналістичної експертизи та клопотання слідчого до суду щодо проведення такої експертизи. Вказані документи є процесуальними документами та не є джерелом доказу, але підтверджують підстави проведення такої експертизи.

Рішення суду про визнання протокол оперативної закупки від 14.03.2019 року очевидно недопустимим не було прийнято, що потягло б не невизнання його юридичної сили і неможливість використання в доказуванні, тому ствердження сторони захисту про очевидну недопустимість висновку експерта як «плодів отруйного дерева» є безпідставним.

Оцінка діловодства експертної установи, СВ Павлоградського ВП не є компетенцією суду при оцінці доказів наданих сторонами.

Оцінка висновку експертизи, його змісту, обґрунтування, компетенції експерта, що проводив експертизу, предмета дослідження, тощо є предметом аналізу суду в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за кримінальним провадженням, і не є підставою визнання вказаного доказу очевидно недопустимим.

Будь-яких інших ознак очевидної недопустимості вказаного вище доказу суд не вбачає. Керуючись ст. 84, 89, 101 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання очевидно недопустимим доказом судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів від 19.03.2019 року – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник