Ухвала суду № 90776333, 05.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2912/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича про забезпечення позову у справі №360/2912/20 за позовною заявою адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо стягнення з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», який належить ОСОБА_1 , коштів після винесення 05 червня 2020 року постанови ВП № 61854557 про зупинення виконавчого провадження до набрання постановою Першого апеляційного адміністративного суду 22.07.2020 року законної сили;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича щодо відмови у знятті арешту з рахунку боржника ОСОБА_1 UА263046650000026202511196750, відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України»;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», який належить ОСОБА_1 .

04.08.2020 представником позивача до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить суд:

- зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2020 ВП № 61854557 з примусового виконання виконавчого напису 2912 від 10.03.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 25223,42 грн в частині арешту рахунку UА 263046650000026202511196750, відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», який належить ОСОБА_1 ;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження ВП №61854557.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що предметом позову, у забезпечення якого подається дана заява, є визнання протиправними дій відповідача щодо стягнення з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», який належить ОСОБА_1 , коштів після винесення 05 червня 2020 року постанови ВП № 61854557 про зупинення виконавчого провадження до набрання постановою Першого апеляційного адміністративного суду 22.07.2020 законної сили, скасування постанови про арешт коштів від 16.04.2020 в частині накладення арешту на рахунок, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», який належить ОСОБА_1 .

05.06.2020 відповідачем на підставі Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2020 по справі № 360/1818/20 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 61854557, що підтверджується інформацією про виконавче провадження у вигляді витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 29.07.2020, який додається до даної заяви у якості додатку.

22.07.2020 набрала законної сили постанова Першого апеляційного адміністративного суду, тому захід забезпечення позову відповідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 по справі № 360/1818/20 зберігав свою силу відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України до 22.07.2020.

Тобто, відповідач не мав права після винесення Луганським окружним адміністративним судом ухвали від 05.06.2020 про забезпечення позову до 22.07.2020, доки не набрала законної сили постанова Першого апеляційного адміністративного суду, вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 61854557.

Проте відповідачем всупереч вимогам ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 по справі № 360/1818/20 по справі 360/1818/20 з арештованого рахунку позивача стягував усі кошти, які надходили на зазначений рахунок.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Згідно із частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Суд зазначає, що позивачем оскаржуються дії приватного виконавця, постанова про арешт коштів боржника від 16.04.2020 ВП № 61854557, з урахуванням заявлених вимог не є предметом позову.

Суд також зазначає, що представник позивача обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову посилається фактично на те, що з позивача у примусовому порядку можуть бути стягнуті кошти до вирішення справи по суті.

Проте, матеріали не містять жодних доказів на підтвердження того, що приватним виконавцем ініційовано відрахування з заробітної плати, пенсії, тощо, або в якийсь інший спосіб проводяться відрахування доходів позивача.

З наданої до заяви про забезпечення позову виписки Ощад24/7, судом встановлено факт арешту коштів на рахунку у розмірі 28045,76 грн та 186,56 грн.

Разом з цим, вказаною випискою та матеріалами справи не підтверджено факт стягнення коштів з позивача.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та визначення витрат виконавчого провадження, що можуть підлягати стягненню з боржника, не свідчить про те, що такі кошти будуть у найближчий час стягнуті.

Суд наголошує на тому, що позивачем оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження, однак, у задоволенні позову було відмовлено.

В свою чергу, арешт коштів є заходом забезпечення виконавчого провадження, який також жодним чином не зумовлює примусового стягнення з позивача грошових коштів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на положення частини четвертої статті 287 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Тобто, у суду відсутні підстави вважати, що з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії адміністративних справ, грошові кошти з позивача можуть бути стягнуті у примусовому порядку, з урахуванням і тієї обставини, що на даний час відсутні докази початку примусового стягнення коштів.

За таких підстав та враховуючи, що представником позивача не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС України, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання у запропонований позивачем спосіб на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись статтями 151, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №360/2912/20 за позовною заявою Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 630,60 грн (шістсот тридцять грн 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива