Ухвала суду № 90776018, 06.04.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/794/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) третя особа- Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" ( вул. Жилянська, буд. 33,м. Київ 33,01033 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" , згідно якого просила суд: 1. Звільнити позивача від сплати судового збору за подання позову; 2.Строк звернення з позовом поновити.; 3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області № 1647 від 02.10.2018 «Про проведення позаплановою документальної невиїзної перевірки фізичної особи».; 4. Визнати протиправними дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого у 2016 році доходу як додаткове благо від AT «ОТП Банк», на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області № 1647 від 02.10.2018 «Про проведення позаплановою документальної невиїзної перевірки фізичної особи», за наслідками якої складено Акт №1144/07-16-13-05- 07/2308703982 від 14.11.2018.;5. Визнати протиправними та скасувати : податкові-повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області: № 0196231305 від 28.11.2018, яким на позивача накладено штраф в розмірі 170 грн. за неподання податкової декларації; № 0196041305 від 28.11.2018, яким позивачу нараховано податок на доходи фізосіб, що сплачуються фізособами за результатами річного декларування, в розмірі 172 437,49 грн. та штрафну фінансову санкцію (25 %) в розмірі 43 109,37 грн.; № 0196051305 від 28.11.2018, яким позивачу нараховано військовий збір в розмірі 14 369,79 грн. та штрафну фінансову санкцію в розмірі 3 592,45 грн.; податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області № 3000-52 від 18.02.2019, якою визначено позивачу податковий борг на 17.02.2019 у розмірі 252 708,24 грн. податку податок на доходи фізосіб, в тому числі 172 437,49 грн. основного платежу, 43 279,37 грн. (штрафна санкція), 36 991,38 грн. пені; 21 044,86 грн. військового збору, у тому числі 14 369,79 грн. основного платежу, 3 592,45 грн. (штрафна санкція), 3082,62 грн пені.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя виходить з такого.

Частиною 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на позивача.

Також, ст. 8 наведеного закону містить вичерпний перелік підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, так до них віднесено такі випадки, серед іншого, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними рішень та відповідних дій (2 позовні вимоги немайнового характеру), а в частині скасування податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір за подання даного адміністративного позову становить 4208,68 грн. (2 вимоги немайнового характеру - 2*840,80 грн. = 1681,60 грн. + 2527,08 грн. - одна вимога майнового характеру).

На підтвердження свого майнового стану позивачем надано довідку про отримання пенсійних виплат, відповідно до якої дохід за 2019 рік становить 23444,42 грн.

Таким чином, судовий збір у сумі 4208,68 грн. перевищує 5 відсотків річного доходу позивача.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження наявності у нього підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про поновлення строків звернення до суду із даним позовом, то суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Враховуючи те, що оскаржувані позивачем рішення прийняті з жовтня 2018 року, суд приходить до переконання, що позивачем в даному випадку 1095 денний строк (що є спеціальним) не пропущений, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити за безпідставністю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи суб`єктний склад сторін та предмет спору, суд приходить висновку, що дану адміністративну справу доцільно розглядати у порядку загального позовного провадження у зв`язку із складністю такої та з врахуванням вимог ч.3 ст. 257 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 173-180, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом відмовити з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Відкрити загальне позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,м. Ужгород,Закарпатська область,88000) третя особа- Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" ( вул. Жилянська, буд. 33,м. Київ 33,01033 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити підготовче судове засідання на 28 травня 2020 року на 10.00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Копію позовної заяви з додатками невідкладно надіслати на адресу відповідачів у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив подати свої письмові пояснення, міркуванння та аргументи і мотиви їх визнання або відхилення, щодо позовних вимог позивача та відзиву відповідачів. Письмові пояснення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Сторони в судове засідання викликати судовими повістками в порядку ст. 124 КАС України.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Гебеш С.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Гебеш