Рішення № 90772844, 30.07.2020, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/438/20

Єдиний унікальний № 748/732/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі : Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право власності ОСОБА_2 на 1\2 частку автомобілю OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 з виплатою їй грошової компенсації в розмірі 39350 грн., зарахувавши зустрічну вимогу про відшкодування проведених ним витрат на утримання автомобіля в розмірі 6050 грн і тим самим зменшивши на цю суму розмір належної до виплати відповідачці компенсації вартості 1/2 частки вказаного автомобіля 45500 грн. право власності на який припиняється, визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , стягнути з відповідача понесені судові витрати, мотивуючи позов тим, що 06 лютого 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електроні торги, на яких в порядку примусового виконання виконавчого провадження №52358264 з виконання виконавчого листа №748/768/16-ц, виданого Чернігівським районним судом Чернігівської області, було реалізовано Ѕ частину вищевказаного транспортного засобу, належної боржнику ОСОБА_3 на праві спільної власності. Позивача визнано переможцем. Загальна ціна, сплачена за придбання Ѕ частки автомобіля, становить 32001 грн. Постановою головного державного виконавця від 27.02.2020 року було знято арешт з Ѕ частки придбаного позивачем автомобіля. Відповідно до акту передачі від 27.02.2020 року, у зв`язку з тим, що транспортний засіб є неподільною річчю, позивачу фактично було передано спірний транспортний засіб. Іншим співвласником Ѕ частки транспортного засобу є відповідачка - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2016 року. Відповідач не бере участі у витратах, яких потребує утримання власності. Позивачу на обслуговування автомобіля було витрачено 12100 грн, половину з яких 6050 грн вважає за необхідне стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач - ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Враховуючи наведене суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року визначено, що частка ОСОБА_3 , автомобіля OPEL VIVARO, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він спільно володіє з ОСОБА_2 становить Ѕ.

Згідно з протоколом про проведення електронних торгів №464466 від 06.02.2020 року ОСОБА_1 визнано переможцем торгів 1/2 частки автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , білого кольору. Загальна ціна, сплачена за придбання Ѕ частки автомобіля, становить 32001 грн (а.с.10-12).

На підставі вищезазначеного протоколу про проведення електронних торгів головним державним виконавцем складено акт від 25.02.2020 року про проведені електронні торги з придбання 1/2 частини автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , білого кольору. Переможець - ОСОБА_1 . Майно придбане за сумою 32001,00 грн, з яких кошти в сумі 30400,95 грн внесено на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Вказані кошти сплачені переможцем електронних торгів у встановлений термін (а.с.13).

Постановою головного державного виконавця від 27.02.2020 року було знято арешт з 1/2 частки автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вантажопасажирський, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.15).

Відповідно до акту передачі від 27.02.2020 року, у зв`язку з тим, що транспортний засіб є неподільною річчю, ОСОБА_1 фактично було передано транспортний засіб OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14).

Згідно висновку експерта, ринкова вартість автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, загальний легковий пасажирський-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 91000,00 грн (а.с.18-25).

Згідно копії товарного чеку від 26.02.2020 року, придбано замок запалювання OPEL VIVARO, вартістю 4500 грн, шини 215165/16 4 шт, вартістю 4800 грн та акумулятор BOSH Silver CT-80, вартістю 2800 грн, загальною вартістю 12100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч.1,2 ст.317 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

З метою доведення спроможності виплатити відповідачу відповідну суму компенсації за припинення права на частку у спільному майні позивач надав до Чернігівського районного суду Чернігівської області копію платіжного доручення № 237 від 28 липня 2020 року, з якої вбачається, що того ж дня він вніс на депозитний рахунок суду кошти в сумі 45500,00 грн, що складає Ѕ частку вартості автомобіля.

Автомобіль є неподільною річчю, а отже його частка не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування автомобілем є неможливим, оскільки сторони не є членами однієї сім`ї та проживають у різних містах, а припинення Ѕ частки права власності ОСОБА_2 не завдасть істотної шкоди останньої, оскільки зазначена частка буде компенсована позивачем.

Таким чином, позовні вимоги щодо припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частку автомобіля VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору підлягають задоволенню, а за ОСОБА_1 слід визнати право власності на Ѕ частку вказаного автомобіля.

Вирішуючи питання щодо зарахування проведених витрат позивача по утриманню спірного автомобіля при виплаті відповідачу вартості її 1/2 частки у цьому майні суд зважає на наступне.

У ст. 360 ЦК України йдеться про те, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами необхідність проведення ремонту спірного майна на заявлену ним суму. В ході судового розгляду не встановлено, що автомобіль передався позивачу без ключів та акумулятора, а також не встановлено необхідності замінювати шини. З наданого товарного чеку не можна дійти однозначного висновку, що зазначені витрати поніс саме ОСОБА_1 ..

До того ж, про необхідність утримання спільного автомобіля та проведення витрат відповідачка не була завчасно попереджена позивачем, про що на адресу суду не надано відповідного доказу.

Отже, позовні вимоги в частині зарахування зустрічної вимоги в розмірі 6050 грн задоволенню не підлягають.

Позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 681 грн 60 коп (а.с. 1,2) та за залучення експерта по оцінці спірного майна в розмірі 1 600 грн 00 коп (а.с. 32), всього в розмірі 3 281 грн 60 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 3281 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 3, 356, 357, 360, 365, 601 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 на 1\2 частку автомобілю OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Виплатити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , в розмірі 45 500 ( сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн, внесених ОСОБА_1 28 липня 2020 року на депозитний рахунок № НОМЕР_5 , код 26295412, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 частку автомобіля OPEL VIVARO 1870, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору та витрат на проведення оцінки майна в розмірі 3281,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 04 серпня 2020 року.

Суддя С. М. Майборода