Ухвала суду № 90772620, 31.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2078/20

н/п 1-кп/766/1964/20

УХВАЛА

31.07.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Валігурської Л.В.,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

за участю прокурора – Шеремет Є.В.,

представника потерпілого Херсонської обласної ради - Чеботаєвої І.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Пасічніченко О.П.,

застоводавця - ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 12017230040004775 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Представник потерпілого Херсонської обласної ради у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили скасувати запобіжний захід, повернути грошові кошти внесені ОСОБА_2 у вигляді застави останньому відповідно до його заяви, посилаючись на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні, та те, що обвинувачений ОСОБА_1 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду на протязі 6 місяців сумлінно виконує усі обов`язки покладені на нього судом, а обрання запобіжного заходу є тиском прокурора за невизнання своєї вини обвинуваченим в інкримінованому йому злочині і за виявлені та заявлені численні порушення допущенні прокуратурою під час здійснення прокурорського нагляду за органами досудового розслідування.

Крім того, заставодавцем ОСОБА_2 подана заява про повернення йому грошових коштів внесених ним у вигляді застави у цьому кримінальному провадженні, заява мотивована тим, що на теперішній час строк дії запобіжного заходу у вигляді застави обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчився, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні вказаного клопотання та заяви відмовити, посилаючись на їх необгрунтованість.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступних висновків.

Суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, а тому може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, прокурор просив продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, що і є фактично клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді застави з продовженням покладених на обвинуваченого при обранні цього запобіжного заходу обов`язків.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 свою дію не припинив.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом та відмовити у задоволенні клопотання захисника Пасічніченко О.П. про скасування запобіжного заходу, зокрема і у поверненні застави заставодавцю.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 314, 315, 316, 369 КПК України, суд –

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Пасічніченко О.П. про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Застосований відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з обов`язками - прибувати до суду за кожним викликом; не виїжджати з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності) продовжити в строк до 29.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Головуючий суддяК. К. Рєпін

Судді О.С. Зубов

Л.В. Валігурська