Ухвала суду № 90772619, 31.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2078/20

н/п 1-кп/766/1964/20

УХВАЛА

31.07.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

суддів – Зубова О.С.,

Валігурської Л.В.,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

за участю прокурора – Шеремет Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - Пасічніченко О.П.,

представника потерпілого Херсонської обласної ради - Чеботаєвої І.О..

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.09.2017 за № 12017230040004775 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

встановив

Захисник Пасічніченко О.П. під час слухання зазначеної справи заявив про відвід колегії суддів Херсонського міського суду Херсонської області - головуючому судді Рєпіну К.К., суддям Зубову О.С.

Мотивує свою заяву тим, що 21.04.2020 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 . Ним було заявлено заперечення щодо неможливості продовження дії обов`язків без продовження дії запобіжного заходу. Суд 23.04.2020 року у судовому засіданні проголосив про задоволення клопотання прокурора і продовжив дію обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. В ухвалі від 23.04.2020 року і в повному тексті ухвали від 24.04.2020 року ним було виявлено невідповідність проголошеному у судовому засіданні рішенню про продовження дії обов`язків. Так у судовому засіданні 23.04.2020 року було проголошено про продовження дії обов`язків відповідно до клопотання прокурора, а в ухвалах від 23.04.2020 року і 24.04.2020 року судом зазначено про продовження дії запобіжного заходу - застави з обов`язками. Про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави жодна із сторін не заявляла.

17.06.2020 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 17.06.2020 року суд проголосив про продовження дії запобіжного заходу - застави і дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 17.06.2020 року суд продовжив дію запобіжного заходу - застави, але ні прокурором, ні сторонами, ні судом питання про продовження дії запобіжного заходу не підіймалось і не розглядалось.

Обвинувачений у судовому засіданні просив заяву задовольнити, з підстав викладених у ній.

Прокурор та представник потерпілого Херсонської обласної ради у судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, проаналізувавши наведені у заяві доводи, дійшов до висновку що заява захисника Пасічніченко О.П. про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

23.04.2020 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою застосований відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, з обов`язками - прибувати до суду за кожним викликом; не виїжджати з м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності) продовжено в строк до 21.06.2020 року включно.

24.04.2020 року судом було виготовлено повний текст вказаної ухвали, у зв`язку з відсутністю всіх учасників процесу фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розбіжностей у змісті проголошеної у судовому засіданні вказаної ухвали та наявної в матеріалах справи не має.

Також доводи захисника фактично зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями в ході розгляду справи.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України , які давали б підстави для висновку про упередженість суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, захисник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід колегії суддів.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника Пасічніченко О.П. про відвід суддів Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіна К.К. та Зубова О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. К. Рєпін

Судді О.С. Зубов

Л.В. Валігурська