Ухвала суду № 90772023, 31.07.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/154/20

Провадження № 2/506/78/20

УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

та закриття провадження по справі

31.07.2020 с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 105449,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 105449,05 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Крім того, від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій останній просив суд прийняти відмову ТОВ «ФК» «Преміум Актив» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідачем було прийнято зобов`язання щодо добровільної сплати заборгованості, і тому, як вважає позивач, відсутні підстави для вирішення спору в судовому порядку. Також у вищезазначеній заяві представник позивача просив суд вирішити питання про повернення з державного бюджету позивачу сплаченого судового збору, посилаючись на ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»

Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Тому судове засідання проведено у відсутність представника позивача та відповідача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, провадження по справі слід закрити, а заяву представника позивача в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі -задовольнити.

Що стосується заяви представника позивача в частині вирішення питання повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору, відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ Про судовий збір», суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина 1 ст.142 ЦПК України передбачає аналогічне викладеному у ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням справи до розгляду по суті на 17.04.2020 року на 13.30 год.

Однак ухвалою суду від 16 квітня 2020 року клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та замінено судове засідання, призначене на 17.04.2020 року на 13.30 год., для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

05 травня 2020 року по справі закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 28.05.2020 року на 15.30 год.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, представником позивача клопотання про повернення позивачу сплаченого судового збору, у зв`язку із відмовою позивача від позову, подано до суду після початку розгляду справи по суті.

У зв`язку із вищезазначеним, враховуючи, що судом розпочато розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.13, 142, 206, 255, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум актив» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 105449,05 грн., а провадження у справі закрити.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду складено 03 серпня 2020 року.

Суддя Чеботаренко О. Л.